R-sistons à la désinformation

Par Chantal Dupille (pseudo eva R-sistons)

   Alerte, la Police de la Pensée du CRIF veille ! Non contente de seulement laisser la mauvaise parole de la Pensée Unique se répandre, non contente de propulser les animateurs ou les émissions les plus alignées et intolérantes, voici maintenant qu'une cabale sioniste (Cyril Hanouna, Patrick Cohen, Claude Askolovitch, Frédérique Haziza) tente de discréditer l'excellent Frédéric Taddeï qui anime la seule émission de débats vraiment libres, avec aussi des invités ostracisés, interdits ailleurs, comme Soral ou Dieudonné ! C'est ça, la démocratie, la dictature d'un petit groupe de fanatiques intolérants, tribalistes, communautaristes - en France, patrie des Droits de l'Homme ? Les cerveaux réellement malades, ce sont eux, car obsédés par leur idéologie raciste et haineuse, ils refusent l'expression libre, la diversité ! Et en plus, ils osent traiter de dérangés ceux qui sont attachés à la liberté de pensée et d'expression, penseurs ou comiques !
   Tariq Ramadan est invité dans les facs et les médias du monde entier, et voici que pour le discréditer, on le fait passer pour un fou dangereux ! Nous sommes encore en démocratie, quand les libres penseurs sont traités de cinglés ? Alerte ! Notre pays devient totalitaire, Wikipedia censure l'homme politique François Asselineau, on tente d'empêcher, sur nos terres, au comique Dieudonné de se produire, l'analyste Alain Soral est masqué, tout est fait pour interdire aux esprits réellement libres de s'exprimer, et l'on ne voit plus à la télé que des minables racistes, haineux, va-t-en guerres comme le sinistre BHL, ou des opportunistes comme Caroline Fourest !
    Jusqu'à quand allons-nous tolérer qu'un petit groupe de sionistes fanatiques fasse la loi et empêche dans la Patrie des Droits de l'Homme l'expression libre ? Les sionistes talmudistes sont le VRAI cancer de notre pays, pas les Dieudonné ou les Soral !
    Est-il normal que lorsque je ne parlais pas des sionistes ni ne dénonçais le Nouvel Ordre Mondial, je sois invitée partout (un homme comme Philippe Bouvard disait "n'avoir jamais rencontré quelqu'un crevant autant l'écran que moi", Emission Samedi soir), et que soudain, parce que je dénonce la Pensée unique totalitaire, me voici désormais en France interdite d'antenne, censurée, ostracisée, discréditée ?
   Over-blog, sous la pression, se garde bien de mettre mon site sos-crise au TOP comme avant parce qu'il est dans les tous premiers - ce qui risque de le promouvoir -, Wikipedia avec l'atlantiste partisane Euterpia a totalement dénaturé ma pensée et ma fiche (eh oui, je ne défends pas les dictateurs, mais la vérité, la paix et la liberté), Daily Motion ou Facebook falsifient les données (Facebook, par ex, depuis que certains de mes articles sur R-sistons ont totalité près de mille J'aime; quant à Daily Motion, les appréciations sont totalement fantaisistes, elles stagnent ou régressent, des lecteurs ne peuvent voter, etc). Et le reste à l'avenant.
   De qui se moque-t-on ? Jusqu'à quand va-t-on supporter tous les mensonges de la propagande et la désinformation ? Jusqu'à quand va-t-on supporter la censure des grands esprits comme François Asselineau, ou de voir toujours les mêmes minables, pédophiles, va-t-en guerres, ambassadeurs du Nouvel Ordre Mondial atlantico-sioniste (tous les Cohn-Bendit, les Attali ou les BHL)... à la télévision débiter les mêmes discours ?
    Bon sang, la France avec les Cohen, Askolovitch, Haziza...  qui peuplent nos Médias, perd son âme, son originalité et sa liberté !

    Alerte, ces individus tuent la démocratie, la pensée, la France !

    Réagissons ! Non au terrorisme intellectuel ! Il y va de l'identité de notre pays, de sa diversité, de la liberté, du pluralisme, de la démocratie !
    Chantal Dupille (pseudo eva R-sistons)

Voici l’intervention de Cyril Hanouna :

"Je vais vous donner mon avis deux petites secondes, pour moi, dans télévision publique il y a public, le problème c’est que le public ne regarde pas cette émission ! [...] Pour éclairer un peu le téléspectateur, ça n’a jamais marché sur France 3, arrêtez de me dire que ça a marché, ça faisait au mieux 7% de parts de marché, arrêtez c’est une catastrophe, arrêtez ! [...] Sous prétexte que c’est une émission culturelle, on la laisse-là depuis 10 ans,arrêtez, arrêtez [...] Arrêtez avec votre culture s’il vous plait, je peux pas laisser passer ça. [...] Il ne faut pas comparer Yves Calvi qui fait 12 % de parts de marché tous les jours ... Mon problème est que l’on ne doit pas laisser des émissions pendant 7 ans qui ont fait toutes les cases de France Télévision, on laisse trop de place à ces gens là, on donne une tribune toutes les semaines et moi ça m’énerve ..."

Mardi dernier, Patrick Cohen s’était attaqué à l’émission de Taddéï :

"Vous invitez des gens qu’on n’entend pas ailleurs mais vous invitez aussi des gens que les autres médias n’ont pas forcément envie d’entendre ! En passant sur France 2, est-ce que vous continuerez à inviter Tariq Ramadan, Dieudonné, Alain Soral... Des gens que vous êtes le seul à honorer à la télévision. Et à mon avis, pas seulement pour de bonnes raisons (...) On a une responsabilité, quand on anime une émission de débats publics, de ne pas propager des thèses complotistes ou de ne pas donner la parole à des cerveaux malades. (...) Moi je n’ai pas envie d’inviter Tarik Ramadan !"

------------------------------------

Plus d’infos - http://lejournaldusiecle.com
Facebook - http://www.facebook.com/LeJournaldu...
Twitter - http://twitter.com/JournalduSiecle

http://www.agoravox.tv/actualites/medias/article/hanouna-n-aime-pas-l-emission-ce-38313

..

L’accusation d’antisémitisme : Un filon dangereux qui s’épuise

 Imprimez cet article.

dans Autres écrits..., Politique / par La rédaction / dans 15 mars 2013 à 21 h 38 min /

par UJFP

« Qui sème le racisme récolte la tempête
Qui sème la résistance récolte notre solidarité »

Il y a bien longtemps, le fabuliste La Fontaine, reprenant Esope, nous a narré cette belle histoire de l’enfant qui n’arrête pas de crier au loup. Il finit par être discrédité. Un jour, le loup arrive pour de bon mais plus personne ne le croit.

Les supporters inconditionnels de la politique israélienne n’ont pas lu Esope et leur imaginaire est bien pauvre. Ils s’épuisent à dégainer sur tout ce qui émet le moindre doute sur le rouleau compresseur colonial israélien, hurlent au loup, et traitent immédiatement les impudent-e-s « d’antisémites ».

La liste de ces « antisémites » redoutables n’arrête pas de s’allonger : après Charles Enderlin, Hugo Chavez, Stéphane Hessel, le BDS ou l’Assemblée Générale de l’ONU qui a eu l’outrecuidance d’admettre la Palestine comme Etat non-membre, voici de nouveaux cas « d’antisémitisme » relevés par la « vigilance » de nos inconditionnels spasmodiques.

A Bezons, le maire Dominique Lesparre, est accusé d’antisémitisme. Il a osé, avec tout le conseil municipal de la ville, faire citoyen d’honneur de sa ville le prisonnier palestinien Majdi Ihrima-Al-Rimawi. Ce prisonnier, comme les 4500 palestinien-ne-s emprisonnés aujourd’hui, est un résistant à l’occupation. Et faut-il le rappeler ici en France, la Résistance contre l’Occupation est un droit reconnu et défini par le droit international. Le CRIF accuse le prisonnier d’avoir du sang sur les mains. Il oublie que tou-te-s les résistants ont subi la même accusation. Résistants pour la France libre et terroristes pour celle de Vichy, les résistant-e-s juifs/ves au nazisme, ont eux aussi été traité-e-s de terroristes et exécuté-e-s comme tels [1].

L’UJFP soutient le maire et le conseil municipal de Bezons comme elle a soutenu autrefois le maire de Seclin accusé « d’antisémitisme » pour avoir prôné le BDS dans les cantines des écoles de sa ville. Le soutien aux prisonnier-e-s palestinien-ne-s, victimes permanentes de mauvais traitements et d’isolement en violation de toutes les normes du droit international, est une noble cause portée par tout le mouvement de solidarité français, et il est scandaleux de le lier à un quelconque antisémitisme.

Aux Pays-Bas, les autorités ont (enfin) décidé de demander que certains produits israéliens venant des colonies soient étiquetés [2].Rappelons que le droit international ne reconnaît pas l’annexion et la colonisation de la Cisjordanie et que ces produits devraient tout simplement être interdits. Réaction du ministre de l’intérieur israélien Eli Yishaï : « il s’agit d’une tentative de boycott de nos marchandises de la part d’un pays qui n’a pas versé tous les dédommagements sur les biens juifs confisqués (pendant la deuxième guerre mondiale) ». Vous avez bien lu, le ministre ne parle pas de dédommager les Palestiniens pour leur expulsion et la destruction de leur pays. En fait, dès qu’un Etat tente de mettre sa législation en accord avec les règles du droit international et européen, qui condamnent la colonisation, la réponse automatique est Shoah et antisémitisme. Cette réponse d’un ministre israélien serait risible si elle ne révélait la profonde déliquescence morale et politique du gouvernement qui la porte. Le ridicule ne tue plus, mais pendant ce temps la Palestine continue d’être écrasée.

La CIMADE de la région PACA refuse de côtoyer le CRIF dans une cérémonie commémorant la rafle de Marseille en dénonçant l’instrumentalisation du génocide faite par le CRIF [3]. La CIMADE dont le rôle dans le sauvetage des enfants juifs est bien connu est aussitôt accusée d’antisémitisme. Ce même CRIF ira-t-il jusqu’à proférer la même accusation contre la FNIDRP (Fédération Nationale des Déportés, Internés, résistants et Patriotes) qui s’est insurgée contre les insultes proférées par Richard Prasquier contre Stéphane Hessel [4] ?

La menace, l’intimidation, la confusion des genres, la récupération éhontée du génocide finissent par ne plus prendre. Par contre elles libèrent une parole antisémite possible en favorisant un amalgame dangereux entre la politique israélienne et les Juifs du monde où qu’ils se trouvent. En cela l’instrumentalisation du génocide et de l’antisémitisme est une arme redoutable qui met en danger les Juifs et produit ce qu’elle prétend empêcher. La Palestine, la résistance du peuple palestinien, les droits du peuple palestinien sont une cause juste qui mérite d’être défendue, pour un monde plus juste et plus humain. De plus en plus nombreux sont les citoyens du monde et les Etats qui le savent et veulent agir pour obliger Israël à respecter la loi et arrêter le sociocide qu’il pratique sous nos yeux. Et cela, ce n’est pas de l’antisémitisme c’est du Droit et de l’Humanité. Les condamnations de la politique israélienne continueront de se multiplier. Les sanctions et la fin de l’impunité sont plus que jamais à l’ordre du jour, parce qu’elles sont les seuls moyens pour parvenir à une paix basée sur l’égalité des droits.

Bureau national de l’UJFP le 13-03-2013

[1] http://www.agencemediapalestine.fr/…

[2] http://www.france-palestine.org/Les…

[3] http://www.ujfp.org/spip.php?article2590

[4] http://www.ujfp.org/spip.php?article2642

 

http://www.ujfp.org/spip.php?article2647

---

Articles sur le même thème :

1. 
   
2. Antisémitisme d’aujourd’hui : briser le cercle vicieux du racisme par UJFP L’UJFP condamne l’attentat criminel antisémite, contre une épicerie...
3. Les écoles de journalisme vont-elles obéir au CRIF ? jeudi 8 novembre 2012 par le Bureau National de l’UJFP...
4. LES GROSSES FICELLES DU CRIF Communiqué – mercredi 20 février 2013 par le Bureau National...

Tags: Manipulation, Palestine, Sionisme, société

.

Pour M. Pflimin directeur de France Télévision, Thierry Meyssan et le Réseau Voltaire ont raison.

OU

Les USA contre la France.

C'est ce que l'on peut supposer après avoir vu l'opus de propagande diffusé par France Télévision sur France 5 intitulé: les Réseaux de L'extrême, les Obsédés du Complot.

M. Rémy Pflimlin a été promu au poste de directeur général de France Télévision par Nicolas Sarkosy, tout un symbole.  Nicolas dit « l'américain » ne pouvait que promouvoir un homme qui était en accord avec ses idées .

En fait d'idées celles de Nicolas étaient fort simples, dépouillées à l'extrême, elles se résumaient ainsi : « le maître est aux USA et j'obéis aux ordres, il m'a dit de faire la guerre, en dépit de mes propres intérêts et de ceux de la France j'ai engagé l'armée française en supplétive de celle des USA ».

Blackboulé par les français excédés, François Hollande en digne successeur à la tête du « Parti de l'étranger » comme disait de Gaulle, a conservé M. Pflimlin à ce poste clef pour l'édification des masses aux bienfaits étasuniens. M. Hollande représentant l'aile gauche de ce Parti anti national ne pouvait avoir de divergence avec M. Pflimlin sur l'aspect principal de son action : faire admettre les guerres des USA au bon peuple de France.

La guerre étasunienne à la Libye par France interposée a été promue sur les antennes de France Télévision à grand coup de propagande mensongère sur le «dictateur_qui_massacre_son_peuple » alors que les terroristes salafistes maison, drogués et encadrés par des forces spéciales « occidentales » mettaient le pays à feu et à sang en massacrant, égorgeant, pendant, à tout va ceux qui ne se pliaient pas derechef à leur vision particulièrement rétrograde de l'islam.

Le nouveau Gauleiter de gauche des USA en France M. Hollande eu moins de chance avec la sous traitance de la guerre des USA à la Syrie, il tomba sur un os. Cet os était l'armée arabe syrienne composée de conscrits, donc du peuple syrien qui se battit ardemment contre les milices islamistes de l'OTAN . Un autre os était le refus de la Chine et de la Russie d'avaliser une manœuvre identique à celle qui fut imposé à la Libye, celle d'outrepasser une résolution de l'ONU comme il a été fait avec la résolution 1973,

Cependant la propagande étasunienne se déversa à grand flot sur nos ondes montrant comme toujours la cible à abattre le «dictateur_qui_massacre_son_peuple» alors que là encore, nous pouvions observer par des médias plus indépendants, hors de la zone OTAN, que les terroristes salafistes venus de tous pays, armés et financés par les USA et ses affidés, mettaient comme en Libye le pays à feu et à sang, massacrant de la manière la plus barbare leurs opposants.

Seul le nom du chargé d'affaire des USA en France avait changé mais la politique demeurait la même et pour M. Pflimlin c'était identique.

Pourtant, cette lourde propagande journalière de promotion des guerres étasuniennes se trouvait contrée par un certain nombre de sites Internet et d'intellectuels.

Comme une bonne part de la population, notamment jeune se détourne des habituelles lucarnes à pensée conforme, une fraction notable de citoyens, selon les sondages, se mit à ne plus croire les grossières balivernes de France Télévision. Il devenait urgent de réagir pour les sous fifres des maîtres du monde.

Un récent sondage: http://www.ojim.fr/les-francais-en-rupture-avec-leurs-medias/ mettait même le feu. Pour le Centre de recherches politiques de Sciences Po. Passcal Perrineau, le « ressentiment » observé depuis une trentaine d’années cède désormais la place à « l’hostilité » franche .

Ce sondage montre également ou se situe la fracture entre les élites et la nation.

Cette fracture indique très nettement qu'elle se situe dans le rapport des français avec la mondialisation et en conséquence les abandons de souveraineté. En effet, 65% des sondés pensent qu’« il faut renforcer les pouvoirs de décision de notre pays, même si cela doit conduire à limiter ceux de l’Europe ».

Cependant, ces abandons de souveraineté ont été imposés depuis la fin de la guerre par les USA, abandons servant à pouvoir mieux dominer la zone qui leur était dévolue par les accords de Yalta de 1945. Si les français voulaient recouvrer leur indépendance un jour, ce serait bien en confrontation avec les USA.

La fracture une fois débarrassée de ce qui peux la masquer devient visible comme étant bien les rapports des français avec les USA et leur impérialisme guerrier.

L'axe de la propagande médiatique est particulièrement juste, en indiquant les craintes elle nous indique également ce qui est important. C'est tout l'intérêt de l'émission de France 5, « Les Réseaux de l'Extrême » produite par Caroline Fourest que de nous montrer ou se situe réellement cette fracture et il se trouve que nous sommes d'accord.

On comprend donc bien que la cible désignée par la propagande médiatique est formée par les intellectuels et organisations anti-impérialistes c'est à dire s'opposant à la politique des USA.

Le centre de cette cible est bien formé par ceux qui remettent en cause la version officielle des attentats du 11 septembre 2001 et le centre absolu est bien Thierry Meyssan avec le Réseau Voltaire qui furent les premiers à porter un doute sur cette version officielle et par la suite dénoncer les guerres impérialistes dont ces attentats étaient la justification.

En nous indiquant comme cœur de cible la propagande médiatique montre au peuple français que nos analyses sont justes, nous ne nous sommes pas trompés.

La remarquable émission de Caroline Fourest sur France Télévision montre parfaitement la réalité, mais en reflet, elle nous indique quels sont les camps en opposition et qui sont les alliés présents et combattants dans chacun de ces deux camps opposés que l'on peut épurer en camp étasunien d'un côté et camp national de l'autre.

Caroline Fourest interviewée par Le Journal de Personne

Dans le camp du pouvoir étasunien.

1- Il y a d'abord les journalistes pris dans leur ensemble nous dit Mme Fourest, ceci est confirmé par la perception des français dans le récent sondage qui nous précise bien que:  72% des sondés estiment en effet que les journalistes sont « coupés des réalités et ne parlent pas des vrais problèmes des Français », 73% pensent qu’ils ne sont pas indépendants et « ont tendance à céder aux pressions du pouvoir politique ».

2- Les politiciens dans leur ensemble, le sondage nous montre ce qu'en pensent les français : 62% pensent que les hommes et femmes politiques sont « corrompus pour la plupart », 82% qu’ils « agissent principalement pour leurs intérêts personnels » et 87% sont d’avis que l’« on a besoin d’un vrai chef en France pour remettre de l’ordre » ! Aucun politicien en France ne pourrait se désigner en dehors de ce camp.

3- Les pro-impérialistes, c'est à dire pro-USA, se désignant comme tels par leur opposition farouche à tout ce qui est anti-impérialiste donc anti-étasunien et notamment par leur opposition déterminée à ceux qui remettent en cause toutes versions officielles étasuniennes et sont désignés «complotistes» qui devient un nouveau néologisme signifiant ant-impérialiste.

4- Les pro-sionistes soutenant la politique colonialiste et criminelle de l'état d'Israël.

5- Les partisans de la mondialisation, de l'abandon de souveraineté des nations, de l'OTAN, de l'UE et de l'Euro.

Ce camp est particulièrement virulent contre tout ce qui est national, et notamment la vision du drapeau tricolore déclenche chez eux une forte allergie, ceux qui le brandissent sont qualifiés de fascistes.

Dans le camp national.

1- En premier lieu ceux qui remettent en cause la version officielle des attentats du 11 septembre 2001. Puisque de ces attentats fut justifié une nouvelle politique impérialiste des USA.

2- Les anti-impérialistes qui critiquent les guerres étasuniennes même sous traitées, particulièrement celles misent en œuvre selon le plan dit Bush de remodelage du Grand Moyen-Orient notamment celles d'Afghanistan, d'Irak de Somalie, de Libye et maintenant de Syrie selon le plan exact dévoilé par le Général Westley Clark en 2007.

3- Les indépendantistes qui veulent que la France recouvre son indépendance en sortant de l'OTAN, de l'UE et l'Euro et que la France retrouve ses valeurs républicaines et nationales.

4- Ceux qui veulent en finir avec la financiarisation de l'économie, du pouvoir des banques et de l'imposition de la dette obligatoire, pour le soutient du Dollar par l'Euro.

On s'aperçoit que cette fracture ne recoupe en rien la césure actuelle droite gauche, ceux du camp national sont autant qualifiés d'extrême droite que d'extrême gauche, en tous cas extrémistes (Les Réseaux de l'Extrême).

Dans cette opposition farouche de ces deux nouveaux camps politiques, dans cette nouvelle césure en dehors de celle traditionnelle de droite et de gauche, le point crucial qui fait adhérer à l'un ou l'autre camp est bien la remise en cause de la version officielle des attentats du 11 septembre 2001 et il faut remercier Caroline Fourest et France télévision de nous l'avoir démontré.

Thierry Meyssan (le Picasso du « complotisme ») avec le Réseau Voltaire sont bien à l'avant garde du combat national.

Belle publicité! Nous vous en remercions M. Pflimlin.

http://www.alain-benajam.com/article-pour-m-remy-pflimlin-president-de-france-television-le-reseau-voltaire-a-raison-115160734.html

Voir aussi :

• Qui sont les VRAIS révisionnistes ? (Chantal Dupille)
• Le vrai révisionnisme est celui de l'Occident. Suicide intellectuel ? - Actualité Mali
• Traitement de défaveur de F. Asselineau et de l'UPR sur Wikipédia. Retour sur une saga
• Dr Jekyll & Mrs Hyde Boutoleau-Ornella Guyet. Le travail de sape de la vérité

Caroline Fourest et l'humour de Personne : Un régal ! (vidéo)

Caroline Fourest ou le discrédit par diffamation au service de la politique des Etats-Unis

Alerte, chiens de garde du Système ! Le 5.2, C. Fourest attaque M. Collon

Et mon article, sur ce site,

Caroline Fourest sur France 5 : Propagande contre les journalistes d'investigation

En fait, vu la désinformation générale, ce sont les journalistes qui font consciencieusement leur métier, qui sont discrédités, abusivement ravalés au rang de "complotistes" ! Chantal Dupille

Les vrais intellectuels, ceux qui refusent de s'agenouiller devant la Société de l'argent, devant la Pensée Unique atlantiste, occidentale, sont discrédités, calomniés, salis, traînés dans la boue par les laquais du Système. Joli monde ! Et on ose appeler ça la démocratie ? Pauvre humanité ! Chantal Dupille

Voir la parution complète ici :

La recolonisation de l’Afrique

Condamnation de la guerre au Mali et dénonciation du complot néocolonial de l’Occident

Bruxelles (Belgique)
Le 11 janvier 2013, la France déclenche une intervention militaire au Mali, pays africain où près de la moitié de la population vit avec moins de 1,25 dollars par jour. Les raisons que Paris invoque pour justifier cette opération reprennent en fait la rhétorique de la « guerre au terrorisme », chère à l’administration de Bush Jr. Le 17 janvier, le député indépendant Laurent Louis dénonce devant le Parlement belge les véritables objectifs de l’intervention. Seul député belge à s’opposer au soutien de la Belgique à l’opération française, Laurent Louis rappelle aussi que les pays occidentaux – y compris la France – ont soutenu en Libye et soutiennent toujours, en Syrie, les djihadistes que Paris affirme vouloir combattre aujourd’hui au Mali.

« Sous nos yeux »
Mali : une guerre peut en cacher une autre

par Thierry Meyssan

La torture comme source de renseignement
Abou Zoubeida, la « balance d’Al-Qaida »

par Kevin Ryan

Ouverture par Laurent Fabius de la réunion internationale de soutien à la Coalition nationale syrienne

 

Opération Serval : point de situation du ministère français de la Défense (11 au 20 janvier)

 

Réunion du Conseil de sécurité

 

Veille documentaire

Soros tente de relativiser le jihadisme en Syrie

 

Syrie : le CNAS préfère le status quo

Storytelling : l’OTAN réécrit le conflit syrien

 

Syrie : pour le Royaume-Uni, il est urgent de ne r

 

« L’art de la guerre »

La « sécurité » de l’empire

par Manlio Dinucci

Rome (Italie)
Heureusement que dans un monde aussi dangereux il y a quelqu’un qui pense à notre sécurité. C’est ce que font les influents représentants qui se retrouvent à Munich pour l’annuelle Conférence internationale sur la sécurité.
A l’édition 2013 (du 1er au 3 février), à laquelle ne pouvait manquer le ministre [italien] de la Défense Di Paola [1], c’est Joe Biden, le vice-président des Etats-Unis, qui trace les lignes directrices.
Avant tout, la déclaration de principe : « Nous n’admettons pas qu’une nation, (...)

 

 

http://www.reopen911.info/11-septembre/droit-de-reponse/

 

Caroline Fourest discrédite les journalistes d'investigation,

et les chercheurs sur le 11/9 (Chantal Dupille)

 

 

 

 

02:45

La bouffonnerie du 11 septembre 2001 en 2 mn - R-sistons vidéo 13

 

.

Par Augustin Scalbert | Rue89 | 22/10/2010

Malgré les dénégations des autorités, vidéos et témoignages montrent que la police empêche la presse d'informer le public. « Il n'y a évidemment pas de consigne », répond officiellement la police nationale quand on l'interroge sur plusieurs cas de journalistes dont le matériel a été matraqué ou confisqué par des CRS, quand les personnes n'ont pas été elles-mêmes violentées ou interpellées

Plusieurs documents et témoignages recueillis par Rue89 montrent pourtant une nervosité assez fréquente pour empêcher ces journalistes de rapporter au public des images des manifestations.

Il y a eu ce cas du mardi 12 octobre au soir, près de la Bastille à Paris : un preneur de son de TF1 et un journaliste de Canal + avaient été frappés et molestés par des CRS. Le second n'était pas en service, mais l'IGS, la police des polices, a tout de même été saisie.

Sur cette photo inédite qu'a obtenue depuis Rue89, on voit le journaliste de Canal+, à terre, brandissant sa carte de presse. Encore plus parlant est le haut de la scène : un caméraman filme, tout en tenant lui aussi sa carte d'identité professionnelle. Malgré cela, le CRS qui lui fait face l'asperge -ou s'apprête à l'asperger- de gaz lacrymogène

« Un CRS m'a mis un coup de poing, direct »

Toujours dans le quartier de la Bastille, encore le même soir, une manifestante est violemment frappée par un CRS. Elle est étudiante en photographie, et ne possède pas encore de carte de presse.

Mais comme les photojournalistes professionnels, Capucine Granier-Deferre utilise un appareil photo sophistiqué, le genre de matériel que son prix rend généralement inaccessible aux amateurs. Il est en tout cas volumineux, et donc visible par quiconque, y compris un CRS.

Elle récolte pourtant un coup de poing qui lui vaudra six jours d'interruption temporaire de travail (ITT) et la conduira à déposer plainte à l'IGS : « Avec d'autres photographes, on s'est retrouvés pris dans une souricière dans cette rue. Une ligne de policiers s'est mise devant nous. Un CRS a frappé un manifestant, j'ai mis mon bras pour me protéger, et là il m'a mis un coup de poing direct. » (Voir la vidéo tournée par le journaliste William Amsellem)

« Je dis : “Je suis journaliste, je suis photographe.” »

Cinq jours plus tard, encore à la Bastille, les photoreporters Philip Poupin et Corentin Fohlen font un reportage pour Paris Match. Ils suivent une bande d'une trentaine de jeunes très excités, dont celui qui casse la vitrine d'une banque.

Les casseurs pénètrent dans l'opéra Bastille. Les deux journalistes veulent en faire autant, mais des CRS les en empêchent. « Là, on se dit que ce n'est pas la peine d'entrer », relate Philip Poupin. Mais les CRS sont agressifs :

« Je dis : “Je suis journaliste, je suis photographe.” Je mets mes bras en l'air, et je prends un coup de matraque sur le front et un autre sur le coude. »

Son médecin lui délivrera quatre jours d'ITT. En attendant, un autre photographe (un free-lance travaillant pour Le Parisien) reçoit un coup de matraque sur son appareil photo. « Tu sais combien ça coûte ce matériel ? », crie-t-il au CRS. Il sera ensuite bousculé et perdra une optique d'une valeur de 200 euros.

Les trois photojournalistes se retrouvent bloqués devant l'opéra par un cordon de CRS. Ils protestent, disent que la police n'a pas le droit de les empêcher de travailler. Au bout d'une dizaine de minutes, un gradé intervient et les « libère ».

« T'as une carte de presse ? […] Ta gueule ! »

Si ces soirées à la Bastille furent particulièrement riches en attaques de policiers contre des professionnels récoltant des images pour l'information du public, ces cas ne semblent pas exceptionnels.

Le 1er octobre, un caméraman travaillant pour le site Actusoins.com, Stéphane Puccini, couvre une manifestation d'infirmiers. Il n'a pas de carte de presse, et l'on entend le policier lui poser la question avant de l'interpeller de manière très musclée.

Deux caméras tournent la même scène selon deux points de vue différents : celle de LCI (à 1'15'') montre l'interpellation particulièrement violente du caméraman. (Voir la vidéo)

Et ses images à lui, pour Actusoins, qui enregistrent très bien les propos tenus par les CRS.

— « T'as une carte de presse ? […] »
— « J'travaille pour Actusoins ! Vous avez pas le droit de faire ça ! »
— « Ta gueule ! » (Voir la vidéo, à 0'49)

« On s'en fout de la presse, allez hop ! Taisez-vous ! »

La caméra de Stéphane Puccini a été détruite. Il a déposé plainte le 6 octobre. Les policiers parisiens seraient-ils donc particulièrement excités ?

Non, c'est le cas en province aussi. Le dimanche 17 octobre, le journaliste David Reid, un citoyen britannique qui travaille comme correspondant free-lance pour la BBC et l'agence de presse Reuters dans la région lyonnaise, veut couvrir un blocus de routiers au péage de Villefranche-sur-Saône.

Cette fois, les propos des policiers sont beaucoup plus clairs, même si les images sont moins spectaculaires. L'un d'eux lui arrache d'emblée sa caméra des mains, avec des mots qu'on entend très nettement puisque le policier ne stoppe pas l'enregistrement :

— « Non, vous filmez pas Monsieur. C'est terminé. Le droit à l'image, non. C'est terminé. Pour l'instant, vous ne filmez pas, sinon c'est : au poste ! »

— « Donnez-moi ma caméra. »

— « Non, ici c'est la police, vous vous taisez. Vous dégagez d'ici, allez hop hop hop ! […] On s'en fout de la presse, allez hop ! Taisez-vous ! […] »

Jusqu'ici, ces images n'avait pas été entièrement diffusées. Les voici. (Voir la vidéo)

David Reid a été très choqué par le comportement de ces policiers, au point de contacter Reporters sans frontières :

« J'ai travaillé en Amérique centrale, en Afrique, en Inde, jamais un policier ne m'a arraché ma caméra des mains. »

« En manifestation, on peut être filmé de partout »

Face au mutisme des autorités, qui ont répondu par le traditionnel renvoi de patate chaude d'un service à l'autre (préfecture de police de Paris, direction générale de la police nationale, cabinet du ministre de l'Intérieur), Rue89 a contacté le commissaire en retraite Jean-François Herdhuin, qui décryptait pour nous cette semaine les techniques de maintien de l'ordre en manifestations.

Il ne s'exprime donc qu'en son nom propre :

« Il est très clair qu'il n'y a pas de consigne pour empêcher la presse de travailler lors des manifestations. Quand on est dans une manifestation, on peut être filmé de partout, y compris par des téléphones portables. Dans ce contexte, je ne vois pas l'intérêt qu'il y aurait aujourd'hui à museler les journalistes.

Dans le contexte parfois tendu d'une manifestation, les policiers peuvent avoir des gestes d'énervement, des rebuffades qui sont regrettables, mais ne sont pas délibérées. Pour éviter ce genre de choses, j'avais proposé qu'il y ait de multiples caméras, mais ce n'est pas encore le cas. »

Pour lui, la réaction des policiers présents à Villefranche, qui invoquent le « droit à l'image » pour empêcher un journaliste de les filmer, est clairement « une erreur » :

« Dès lors qu'ils sont sur la voie publique, les policiers sont dans l'exercice de leurs fonctions et ne peuvent donc pas invoquer le droit à l'image ou au respect de la vie privée.

En revanche, il faut se mettre à la place du policier qui rentre chez lui et qu'on interpelle dans son immeuble car on l'a vu au 20 heures. »

Dans la police, il y aurait des consignes écrites et formelles pour interdire aux policiers d'empêcher les journalistes de faire leur travail d'information du public.

Les faits montrent qu'elles ne sont pas respectées.

.

Photo : deux journalistes agressés par des CRS place de la Bastille à Paris, le 12 octobre 2010 (Capucine Granier-Deferre). Illustration : Baudry. 

.

► Rectifié le 22/10/2010 à 22h39 : l'épisode de l'opéra Bastille s'est déroulé le 16 octobre, et non le 12 comme les épisodes précédents dans le même quartier.

.

A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89

► Manif pour les retraites : les CRS matraquent des journalistes

► Maintien de l'ordre en manif, le décryptage d'un commissaire

► Manif des retraites : la violente équipée de casseurs dans Paris

► Liberté de la presse : RSF fustige la France de « la honte »

.

Ailleurs sur le Web

► Des journalistes matraqués par les CRS, sur TémoignageChrétien.fr

Posté par Cozett à 19:30 - Sécurité - Police - Rétroliens [0] - Permalien [#]
Tags : Bastille, citoyen britannique maltraité, CRS, Journalistes matraqués

http://inventerre.canalblog.com/archives/2010/10/23/19411376.html

France Info

• • événements
  • publications
  • équipe
  • nous écrire
  • application
  • programmes

Des dessinateurs de presse réfugiés en France dessinent pour la liberté de la presse
©RF/Mikaël Roparz

Tous les ans, le 3 mai, c’est la journée mondiale de la liberté de la presse.

Depuis le début de l’année dans le monde, 9 journalistes sont morts. 165 sont emprisonnés.  Un anniversaire, qui cette année met notamment en avant les dessinateurs de presse.

A l’occasion de cette journée internationale de la liberté de la presse, la Maison des journalistes à Paris a décidé de mettre en avant les dessinateurs de presse.

La semaine dernière sur le parvis de l’Hôtel de ville de Paris, trois dessinateurs de presse, 2 Tchadiens et un Algérien, tous des réfugiés politiques ont créé un dessin de 2m x 5m ayant pour thème la liberté de la presse.
Ils seront exposés à partir d’aujourd’hui à la Maison des journalistes à Paris.

 

 

L’exil ou la mort

Adjim.
©RF/Mikaël Roparz

Adjim est Tchadien.
Il est arrivé en France en 2004.
S’il est parti de son pays, c’est parce qu’il ne pouvait plus exercer son métier de dessinateur de presse.
Il travaillait pour un journal satirique “le Miroir” (l’équivalent du “Canard enchainé”).
Il a été obligé de quitter son pays parce qu’il était menacé. Il a même été agressé.

En savoir plus

Au Tchad les menaces et les actes d’intimidation sont fréquents Lire la suite

 

 

 

Aujourd’hui, Adjim est réfugié en France.
Il réalise des dessins sur un blog.
Mais il a été obligé de trouver un autre travail pour gagner sa vie.

	C’est la journée mondiale de la liberté de la presse. Adjim est Tchadien. Dessinateur de presse, il a été obligé de fuir son pays parce qu’il était menacé.  (0'32")

---

 

 

Les dessins des trois journalistes étrangers réfugiés en France
©RF/Mikaël Roparz

 

 

Il fallait sauver sa tête

 

Ahmed Mesli, dessinateur de presse algérien
©RF/Mikaël Roparz

En Algérie aussi le travail des journalistes est difficile. Souvent, ils sont poursuivis par la justice parce qu’ils dérangent.
Ahmed Mesli a été obligé de quitter son Algérie natale. Ce dessinateur de presse dessine depuis son enfance. Ces croquis séduisent. Il collabore pour plusieurs journaux algériens. Mais en 2003, le climat d’insécurité qui règne en Algérie le pousse à fuir son pays.“Il fallait sauver sa tête” comme il dit.
Il arrive en France ou il est accueilli à la Maison des journalistes. Mais il a dû laisser de côté son métier de dessinateur de presse. Aujourd’hui, il travaille dans un musée.

	C’est la journée mondiale de la liberté de la presse. Le dessinateur de presse Ahmed Mesli a été obligé de quitter l’Algérie en raison des pressions qu’il subissait.  (0'29")

---

En savoir plus

La presse en Algérie Lire la suite

 

 

 

 

La liberté de la presse dans le monde

Aujourd’hui dans le monde, trop de journalistes sont persécutés et détenus.
Il est encore très difficile dans certains pays d’enquêter et d’informer.

Depuis 4 mois, deux journalistes de France 3 sont détenus par les talibans. Hervé Ghesquière et Stéphane Taponier ont été enlevés en Afghanistan le 29 décembre dernier alors qu’il réalisaient un reportage

L’Iran “se rapproche dangereusement du trio infernal pour la liberté de la presse, constitué depuis des années par l’Erythrée, la Corée du Nord et le Turkménistan” explique l’association Reporters sans frontières.
Mais en Europe, longtemps exemplaire en matière de liberté de la presse, dans certains pays comme la Slovaquie, l’Italie, l’Espagne, des journalistes sont aussi menacés physiquement.

L’organisation Reporters sans frontières publie aussi aujourd’hui la liste de quarante hommes politiques, religieux, issus de milices ou d’organisations criminelles, qui “s’attaquent directement aux journalistes, qui font de la presse leur ennemi privilégié, leur bête noire”. Parmi eux , il y bien sur Mahmoud Ahmadinejad.

La Journée mondiale de la liberté de la presse est l’occasion d’en rappeler les principes fondamentaux et de rendre un solennel hommage à tous les journalistes qui ont perdu la vie en accomplissant leur devoir.

Mikaël Roparz

 

• 
  • Encadrés : La presse en Algérie
  • Encadrés : Au Tchad les menaces et les actes d’intimidation sont fréquents
  
• • 
  • Le nouvel album de "reporters sans frontières" pour la liberté de la presse "Magnum Photos, 101 photos pour la liberté de la presse.
    
  • La liberté de la presse dans le monde
    
  • Reporters sans frontières
    
  • Journée mondiale de la liberté de la presse - Unesco
    
  • 

---

---

Derniers articles Medias

 

http://www.france-info.com/culture-medias-2010-05-03-des-dessins-pour-defendre-la-liberte-de-la-presse-435813-36-41.html

 

http://www.lesinrocks.com/actualite/actu-article/t/44730/date/2010-05-03/article/des-dessins-pour-la-liberte-de-la-presse/

Publié le 28 juin 2010 par Laurent Dauré

Ils l’ont montré à maintes reprises : la poignée de journalistes et d’intellectuels parisiens qui se servent à l’envi des médias dominants comme caisse de résonance n’apprécient guère Noam Chomsky [1]. Lorsqu’il n’est pas simplement ignoré – ce qui reste la règle –, Chomsky subit de véritables salves de dénigrement. Sa venue à Paris le mois dernier n’a pas changé la donne. Au contraire, les apprentis tireurs d’élite [2] des médias installés ont même ajouté une nouvelle arme à leur arsenal : renvoyer, sans rien dire de ses arguments, l’intellectuel radical – et parfois même le linguiste – à sa vacuité. Un chef-d’œuvre de journalisme culturel…

Trois décennies ont passé depuis la dernière visite de Chomsky en France. Serge Halimi, le directeur du Monde diplomatique, a fourni une explication à cette longue absence : Noam Chomsky «  n’apprécie pas trop la scène intellectuelle française, son moralisme hypocrite, la place qu’elle consacre à des penseurs de petit calibre, presque toujours situés dans un même spectre idéologique très étroit  » [3].

Les carpes médiatiques

Pour le retour de Chomsky, le comité d’accueil médiatique est – sans surprise – clairsemé. La plupart des médias n’ont ni annoncé ni relaté le passage de Chomsky à Paris alors que durant son séjour il a donné entre le 29 et le 31 mai quatre conférences (deux au Collège de France, une au CNRS et une à la Mutualité) et a participé à deux discussions (avec des lycéens à Clichy et avec des syndicalistes à la Maison des Métallos) [4].

Si l’on n’était pas un lecteur du Monde diplomatique ou un auditeur de l’émission de Daniel Mermet sur France Inter (« Là-bas, si j’y suis »), il fallait être très attentif pour savoir que Noam Chomsky était en France [5].

Noam Chomsky étant l’un des intellectuels les plus lus au monde, les médias, habituellement friands d’ « évènements exceptionnels », auraient pu se prévaloir de cette audience pour rendre compte de son passage à Paris, mais ils ont fait preuve d’une retenue dont on ne les croyait pas capables.

Lorsqu’il s’agit du énième opus très hexagonal – que l’on oubliera le mois suivant – de Bernard-Henri Lévy, Jacques Attali, Michel Onfray ou Max Gallo, la France entière, toutes affaires cessantes et avec tambours et trompettes, est informée de « l’évènement ». Seulement, Chomsky, lui, critique les médias dominants et les médiacrates qui en contrôlent l’accès ne semblent pas apprécier cet affront.

Le moins que l’on puisse attendre des responsables des rédactions, et en particulier des tenanciers des pages, des rubriques et des émissions culturelles, ce n’est évidemment pas qu’ils fassent l’éloge de la pensée de Chomsky ou qu’ils témoignent d’un enthousiasme particulier à l’occasion de sa venue en France, mais qu’ils rendent compte, de façon honnête et substantielle des conférences qu’il a données et des idées qu’il y a avancées, ne serait-ce que parce que le public y est venu en nombre.

À part Le Parisien (le 31 mai), qui a consacré un article – certes un peu anecdotique – à la rencontre de Chomsky avec les lycéens de Clichy, et La Croix (le 3 juin), aucun grand média n’a fait de compte rendu des différentes interventions du linguiste à Paris. Et seul Frédéric Taddéï a reçu Chomsky à la télévision (« Ce soir (ou jamais !) », France 3, le 31 mai) dans une émission au titre un peu tapageur mais nullement inexact : « Chomsky : le penseur le plus célèbre du monde face à l’actualité ».

Mais, voyez-vous, si Le Monde n’a pas donné la parole à Noam Chomsky, c’est parce que celui-ci aurait refusé de la prendre… dans les colonnes du Monde, une institution que la petite coterie intellectuelle parisienne doit trouver beaucoup plus respectable que le Collège de France. C’est du moins ce que l’on apprend dans le supplément Le Monde des livres du 4 juin : «  Hélas, il a refusé d’intégrer à ce programme [de conférences] un entretien avec Le Monde…  » Crime suprême. Or, en l’occurrence, Chomsky n’a rien refusé au Monde [6]. Simplement, le journaliste du quotidien, Jean Birnbaum, a contacté Chomsky trop tardivement, le planning de ce dernier était déjà rempli. D’ailleurs pourquoi aurait-il refusé un entretien au Monde alors qu’il en a accordé un au Point [7] ?

Le savant et le politique

Tous les médias pourtant ne furent pas silencieux. À défaut de rendre compte des propos de Noam Chomsky à Paris, Mediapart et Le Monde se sont employés à évoquer le linguiste, parfois avec emphase, mais pour mieux taire ou disqualifier les prises de position politiques du militant anarchiste.

Le site Mediapart dirigé par Edwy Plenel illustre bien cette approche bicéphale. Deux entretiens conduits par Sylvain Bourmeau sont consacrés à l’apport de Noam Chomsky à la linguistique et aux sciences cognitives [8]. Si ces entretiens sont autrement plus consistants que ce que l’on a pu lire ailleurs, ils s’achèvent tous les deux sur des questions consacrées aux rapports entre le savant et le politique qui jettent le doute sur la pertinence des positions de ce dernier, sans rien en dire.

Pour évoquer celles-ci, Mediapart s’efface derrière la prose du blogueur Philippe Corcuff qui bénéficie d’un appel en « Une » du site, juste à côté de l’annonce du premier entretien conduit par Sylvain Bourmeau. La venue de Chomsky a ainsi fourni à Corcuff une nouvelle occasion de recycler ses articles antérieurs et de se citer abondamment [9]. On y apprend que Chomsky « a (...) contribué à orienter la critique politique contemporaine sur des chemins simplistes » et que la « critique des médias comme [celle] des relations internationales proposée par Chomsky, avec ses tonalités conspirationnistes [où ça ?], apparaît très en deçà des savoirs [lesquels ?] produits par les sciences sociales critiques aujourd’hui sur ces terrains  ». En d’autres termes, circulez, il n’y a rien à entendre et à comprendre. Et Mediapart, en mettant en avant ce pot-pourri, s’est défaussé de tout compte rendu de la pensée politique de Noam Chomsky.

Mais Le Monde a fait beaucoup mieux.

Les sommets du Monde

La réception médiatique du séjour de Chomsky a commencé par un tour de force. Le 29 mai à 16h, Chomsky intervient dans un colloque au Collège de France intitulé « Rationalité, vérité et démocratie : Bertrand Russell, George Orwell, Noam Chomsky ». Le reporter du Monde, Jean Birnbaum, assiste aux interventions de la matinée mais quitte l’enceinte de l’établissement lors de la pause de midi. Un des organisateurs du colloque avait pourtant répété plusieurs fois que les personnes qui quitteraient le Collège de France à l’heure du déjeuner (un repas était offert gracieusement à tous à l’intérieur) n’étaient pas assurées de retrouver une place à leur retour. Ce fut le cas du malheureux journaliste du Monde ; bloqué derrière les grilles, il ne put assister à la conférence de Chomsky. Parce qu’il n’aimait pas les sandwiches, comme l’expliquait Jean-Jacques Rosat dans la tribune que nous avons publiée ici-même, le reporter du Monde en appela en guise de compte rendu à une réforme des mesures de sécurité du Collège de France (« Pour Noam Chomsky, on se bouscule derrière les grilles », Le Monde, le 30 mai).

Après le grand reportage, le fabuleux dossier. Privé d’entretien avec Chomsky, c’est en comptant sur ses seules forces que le 4 juin le quotidien vespéral a consacré «  trois pages du Monde des livres pour convaincre ses lecteurs qu’ils doivent oublier Noam Chomsky  », ainsi que le relève Thierry Discepolo [10]. Il s’agit pour Le Monde de «  nous convaincre qu’en politique, comme en linguistique, Chomsky est dépassé.  »

La recette est simple. Elle consiste tout d’abord à sous-traiter à de grands témoins la critique que l’on souhaite entendre. Premier de ces témoins, Jean-Claude Milner, linguiste – qui s’est illustré en expliquant que l’œuvre de Pierre Bourdieu était antisémite [11] – se voit ainsi interrogé : «  Comment expliquez-vous que Chomsky soit moins influent en France qu’ailleurs en Europe ?  » (ce qui est déjà une affirmation discutable) ; Milner répond : «  Politiquement, c’est très simple : la gauche française n’a pas besoin de Chomsky. S’il s’agit de critiquer violemment les États-Unis, elle a suffisamment de ressources autochtones. Et s’il s’agit de conclure que la France est vouée au néant intellectuel, les progressistes soutiennent le contraire. Politiquement, Chomsky ne sert à rien.  » Et de conclure : «  Le secret de Chomsky réside dans son provincialisme. Ce qu’il appelle international, c’est l’ensemble des effets, généralement mauvais, d’une Cause première qui se situe à Washington. Le monde n’existe que pour alerter l’honnête citoyen américain des fautes de son propre gouvernement. Le moindre gauchiste européen des années 1970 a une expérience politique plus ample et une réflexion plus sérieuse.  » Il fallait oser. Un autre témoin, Patrice Maniglier, philosophe, profite de l’occasion qui lui est donnée pour prendre à partie de façon méprisante et très faiblement argumentée Jacques Bouveresse.

En somme : «  Chomsky ne sert à rien. » Point final ? Non. Jean Birnbaum n’a pas fini sa démonstration et doit solliciter d’autres témoignages qui confirment sa propre vision. C’est donc lui qui produit la pièce maîtresse du dossier à charge contre Chomsky. Dans cet article intitulé « Chomsky à Paris : chronique d’un malentendu », on peut par exemple lire ceci : «  la France résiste à Chomsky [La France ? Quelle France ?]. Le pays de Descartes ignore largement ce rationaliste, la patrie des Lumières se dérobe à ce militant de l’émancipation. Il le sait, et c’est pourquoi il n’y avait pas mis les pieds depuis un quart de siècle [C’était donc parce que « la France » se dérobait que Chomsky (lâchement ?) n’était pas venu.]. Mais, pour tenter d’éclairer cette exception, il ne suffit pas d’invoquer une prétendue omerta. [Si elle ne suffit pas, c’est donc que l’omerta existe ; si elle n’existe pas, pourquoi dire qu’il ne suffit pas de l’invoquer ?]. Il convient de comprendre pourquoi le discours politique de Chomsky est beaucoup moins influent à Paris qu’à Rome ou à Berlin, sans parler de Porto Alegre  ».

Jean Birnbaum concentre son explication non sur « la France », mais sur la réception de Noam Chomsky dans la gauche contestataire dont il prétend ainsi exprimer le point de vue : « À l’entendre évoquer le soutien des États-Unis aux dictatures sud-américaines ou aux talibans, à l’écouter dénoncer la guerre en Irak et l’embargo sur Cuba, émergeait un sentiment de déjà-entendu. Pour les femmes et les hommes de gauche qui ont été nourris à Pierre Bourdieu et à Daniel Bensaïd, pour ceux qui aiment aujourd’hui Alain Badiou, Slavoj Zizek, Antonio Negri ou Jacques Rancière, pour tous ceux qui lisent Le Monde diplomatique, surtout, le discours de Chomsky n’apporte pas grand-chose.  » Pour valider cette thèse, Le Monde donne la parole à l’un des porte-voix (médiatique) de la gauche altermondialiste : «  En France, il y a une longue tradition d’intervention des intellectuels dans le débat public, précise Christophe Aguiton, membre du conseil scientifique d’Attac. Nous n’avons pas besoin d’une icône comme Chomsky, on en a déjà pas mal à la maison.  » Plutôt que de se presser de répondre à n’importe quelle question, peut-être vaudrait-il mieux se presser de ne rien dire…

Il y a donc une nouveauté dans le traitement médiatique de Chomsky : en parler non plus seulement pour tenter de le discréditer en l’accusant à demi-mot de négationnisme ou de complaisance à l’égard du régime des Khmers rouges, mais en renvoyant au néant, sans même l’exposer, sa critique des médias et de la politique étrangère des États-Unis, sous prétexte que des intellectuels bien de chez nous feraient aussi bien, voire mieux.

Nicolas Weill, le petit soldat du journalisme culturel

Comment parler de Noam Chomsky sans avoir à en parler ? L’exercice, on le voit, était difficile. Mais il l’était d’autant plus qu’un éminent journaliste du Monde des livres avait décrété qu’il ne fallait surtout pas lui en parler.

C’est ce que nous apprend cet échange de courriels [12] entre la directrice des Cahiers de L’Herne (qui, selon nos informations, lui avait proposé un entretien avec Noam Chomsky dès le mois de février) et Nicolas Weill.

Cher Nicolas Weill,

Je suis heureuse d’apprendre que l’édition du Monde des livres datée du 4 juin reviendra sur la tournée de Noam Chomsky en France.

À cet égard, je tiens à vous rappeler que nous avons déjà fait parvenir des exemplaires en service de presse de nos publications à Nicolas Truong et Robert Solé. Vous trouverez en pièce jointe un argumentaire récapitulatif pour ces titres.

(…)

Cordialement,

Laurence Tacou

Réponse de Nicolas Weill :

Madame, Permettez-moi de saisir l’occasion de vous dire que le personnage auquel vous avez consacré une publication ne m’intéresse nullement. Je vois sa popularité comme un signe de déclin intellectuel absolu. Inutile donc d’encombrer de message le concernant ma boite mail. Bien à vous,

Nicolas Weill

Nicolas Weill qui, il faut le rappeler, soupçonna ouvertement d’antisémitisme Pierre Bourdieu, Jacques Bouveresse et Serge Halimi [13], devait pourtant s’intéresser à ce « personnage » qui ne l’intéresse pas, mais une semaine après le dossier à charge publié dans Le Monde des livres.

Dans Le Monde du 11 juin, il profite de la recension d’un livre du linguiste et anthropologue Daniel Everett pour écrire, dès la première phrase de son texte : «  Avec la tonitruante visite à Paris du linguiste Noam Chomsky, cet essai en forme de récit qui vient d’être traduit en français arrive à point nommé. Le linguiste et anthropologue américain Daniel Everett combine en effet la description de son "terrain" d’exploration avec une contestation des théories chomskyennes.  » « Tonitruante » ? Cet adjectif ici dépréciatif laisse entendre que la visite de Chomsky aurait été largement médiatisée. On l’a compris : si le livre de Daniel Everett «  arrive à point nommé  », c’est pour permettre à Nicolas Weill de contester les «  célèbres thèses de Chomsky sur la "grammaire universelle"  ».

Rien n’était plus urgent que d’évoquer de « célèbres thèses » qui ne le sont pas, en attribuant à leur auteur l’idée selon laquelle, dit-il, « le langage [serait] autonome par rapport aux contextes culturels dans lequel il évolue.  » Or Chomsky affirme que la capacité langagière est innée mais seulement dans sa structure profonde. Le « câblage » du cerveau permet le développement spontané de la grammaire universelle chez l’enfant mais ce sont les stimuli apportés par le contexte culturel (et donc linguistique) qui paramètrent cette capacité et donnent accès à la compréhension et à la pratique d’une langue particulière. Nicolas Weill devrait lire les livres qu’il refuse de recevoir !


* **

Faut-il conclure ? Nous pourrions laisser la parole à Pierre Encrevé. Celui-ci répond à Sylvain Bourmeau qui revient avec insistance sur le prétendu « simplisme » de Chomsky :

«  Les intellectuels français le trouvent simpliste ; il leur faut des intellectuels critiques philosophes, fussent-ils des philosophes médiatiques... mais un linguiste anarchiste ! Pourtant si on lit sa critique des médias, elle n’est pas très différente de celle de Bourdieu. Simplement elle n’est pas écrite à la française, et d’ailleurs il se flatte de ne pas écrire pour les intellectuels mais pour tout le monde. Ça se comprend d’autant mieux que, quand il écrit vraiment pour ses pairs, il écrit pour les linguistes dans une langue totalement illisible pour tous les autres. Quand il fait de la politique en revanche, il dit des choses très simples – qui font quand même souvent plaisir à entendre.  »

Les intellectuels français et, parmi eux, les journalistes cultivés défendent leur pré-carré. Ils justifient leur indigence et leur hostilité en prétendant constater les dégâts provoqués par les « affaires »… qu’ils ne cessent eux même de ressasser et d’alimenter, comme « l’affaire Faurisson » (voir « Annexe »). À l’instar de Libération (le 31 mai), ils se plaisent à présenter Chomsky comme un «  intellectuel controversé  », «  célèbre pour ses prises de positions radicales  » et objet de «  polémiques  »… dont ils sont eux-mêmes les auteurs.

Ce faisant, ils invitent à prêter attention à ce que leur cercle dit de Chomsky plutôt qu’à ce qu’il dit lui-même. Pis : ils se présentent comme « la France » et prétendent restituer un sentiment général alors qu’ils ne parlent qu’en leur nom propre. Plutôt que de débattre des positions de Chomsky, préférer le silence ou allumer des contre-feux. Le franc rationalisme de Chomsky agace les zélateurs de Bernard-Henri Lévy et des autres stars de la pensée. Leur nonchalance intellectuelle n’y trouve pas son compte. Le radicalisme de Chomsky horripile les admirateurs de l’empire américain. Pour eux, les choses sont toujours plus « complexes ». En guise de journalisme, l’accueil réservé à Noam Chomsky nous a offert, dans les médias dominants, un exemple exemplaire de ce que Nicolas Weill appelle, mais pour parler de la popularité du linguiste, « un signe de déclin intellectuel absolu ».

Laurent Dauré (avec Mathias Reymond)

Annexe : Vous reprendrez bien un peu d’affaire Faurisson ?

Parmi les médias qui ont condescendu à parler de Chomsky, la plupart ont rappelé (avec plus ou moins d’insistance) « la sordide "affaire Faurisson"  » (Le Monde des livres, le 4 juin). Rien ne vaut un rappel plein de sous-entendus de cette « affaire » pour justifier, l’air de rien, le mépris dans lequel on tient des positions politiques de fond que l’on se garde de mentionner [14]. Auparavant, la règle était de ne pas être trop précis quant aux détails de « l’affaire » et surtout de négliger voire de déformer les propos de Chomsky. Et aujourd’hui, rien n’a changé.

Sur Mediapart (le 28 mai), par exemple, Sylvain Bourmeau ne peut s’empêcher d’écrire : «  S’il n’est pas venu en France depuis si longtemps, et s’il est boudé par certains en France, ce n’est pas seulement du fait de ce qui est perçu comme du simplisme en politique mais aussi à cause de l’affaire Faurisson...  » Lorsque Libération interroge Pierre Encrevé, un ancien traducteur de Chomsky, un commentaire (hors sujet) brûle les lèvres du journaliste : «  En France, on se souvient surtout de sa préface au livre du négationniste Robert Faurisson, au tout début des années 80.  » « Boudé par certains » ? De qui parle-t-on si ce n’est d’abord des gardiens médiatiques du débat public ? « Ce qui est perçu comme du simplisme » ? Par qui, si ce n’est par ceux qui « boudent » Chomsky ? « On se souvient surtout », qui est ce « on » si ce n’est l’élite médiatique et ses intellectuels satellites ?

Le Monde des livres du 4 juin – sous la plume toujours de Jean Birnbaum – s’est également plu à ressortir ce vieux dossier : «  À l’origine du grand malentendu entre Chomsky et la France, pourtant, il y a aussi quelques faits. À commencer par la sordide "affaire Faurisson", qui n’en finit plus de peser sur la réception de Chomsky en France.  » La réception par qui, si ce n’est par ceux qui ressassent cette « affaire » en la qualifiant de sordide ? Et Birnbaum de poursuivre : «  En 1980, en effet, un texte signé de lui fut publié sous forme de préface à un livre du négationniste Robert Faurisson. L’intellectuel américain commença par protester du fait que son texte ne visait qu’à défendre la liberté d’expression. Mais il alla ensuite plus loin, et la polémique qui s’ensuivit fut d’autant plus dévastatrice qu’elle l’opposa à l’une des grandes consciences de la gauche française, l’historien et militant anticolonialiste Pierre Vidal-Naquet.  » Chomsky serait donc allé « plus loin ». Qu’est-ce qui est ainsi sous-entendu ? Jean Birnbaum ne le précise en rien. Quant à l’évocation de la polémique avec Pierre Vidal-Naquet, pourquoi ne pas en rappeler la teneur ? Et ne pas remarquer que nos chers protecteurs des bienséances se sont empressés d’oublier la polémique qui opposa « l’historien et militant anticolonialiste » à Bernard-Henri Lévy ? Mais quand il s’agit de Noam Chomsky…

Dernier exemple. Alors qu’il reçoit ce jour-là Susan George, la présidente d’honneur d’Attac, voici comment Marc Voinchet présente le linguiste dans les « Matins » de France Culture : «  une personnalité dont on sait que quand elle vient en France [une fois tous les trente ans !] elle suscite de nombreux [sic] polémiques, de nombreux débats, de nombreux même combats : Noam Chomsky  » (le 27 mai). Susan George, qui connaît et apprécie Chomsky, commence à parler de lui en termes élogieux mais Marc Voinchet ne tarde pas à l’interrompre : «  Alors cependant, cependant, vous connaissez la polémique, chaque fois qu’il vient en France [une fois tous les trente ans ! (bis)] on l’accueille, enfin on l’accueille ou on ne l’accueille pas, il a même été interdit de séjour en Israël puisqu’il faisait un tour au Moyen-Orient et on dit de lui, ça c’est le réflexe pavlovien, voilà, "c’est un négationniste", il a un jour laissé publier une préface à un livre de Faurisson.  » Un réflexe pavlovien, en effet. Mais que de contorsions ou de sous-entendus pour le constater et réduire à une anecdote – à charge ? – l’interdiction de séjour en Israël (dont on ne saura rien de plus).

Marc Kravetz, chroniqueur dans l’émission, ajoute : «  Je crois que ce débat est rigoureusement insoluble, on ne comprendra jamais, vu de France, ce que veut dire le premier amendement américain  ». On ne comprendra jamais ou on ne fera jamais l’effort de comprendre ? Alain-Gérard Slama, également chroniqueur des « Matins », se porte alors volontaire pour illustrer les propos de son collègue : « en tant qu’intellectuel, [Chomsky] se devait de combattre Faurisson ». Marc Voinchet reprend la parole pour conclure l’émission : « je vous renvoie au Cahier de L’Herne qui lui est consacré et qui est très intéressant puisqu’il est fait mention dedans des textes très intéressants et assez formidables d’opposition à Chomsky qui avaient été signés Pierre Vidal-Naquet et qui rejoignent, Alain-Gérard Slama, ce que vous venez, vous, de dire ». Le Cahier de L’Herne consacré à Chomsky est donc « très intéressant » avant tout parce qu’on peut y lire « des textes très intéressants et assez formidables d’opposition à Chomsky  ». Et ce sera le mot de la fin.

[1] Sur les précédents épisodes, voir notre article récapitulatif : « Noam Chomsky et les médias français ».

[2] En effet, cette fois-ci ce sont des seconds couteaux qui se sont chargés des basses œuvres, Philippe Val, Alain Finkielkraut, Bernard-Henri Lévy et les autres calomniateurs de Chomsky avaient semble-t-il mieux à faire. Ceci dit, l’exégète de Botul avait récidivé il y a quelques mois sur France Info en affirmant que Noam Chomsky, Pierre Bourdieu et Serge Halimi étaient « des chiens de garde (…) des plus grands pétroliers du monde, du vrai pouvoir pétrolier, qui sont l’Iran, le Venezuela de Chávez, la Russie de Poutine  » (« Parlons Net », émission présentée par David Abiker, le 25 septembre 2009).

[3] Nous avons publié sous forme de tribune l’intégralité de ce texte de présentation de Chomsky lu à l’occasion de la conférence à la Maison de la Mutualité (le 29 mai) ici-même.

[4] « Chut ! Chomsky est à Paris », résumait le titre d’un article sur le site « Arrêt sur images », qui relevait notamment que même l’AFP n’avait pas jugé bon de consacrer une dépêche à la présence de Noam Chomsky.

[5] Cela ne l’a toutefois pas empêché de faire salle comble à chacune de ses interventions. Comme le rappelle Thierry Discepolo, le directeur des éditions Agone, « en quatre jours et cinq réunions publiques à Paris, près de quatre mille personnes auront accueilli le linguiste et activiste anarchiste américain, qui n’était pas venu en France depuis trente ans  ». Voir l’article sur le site Article XI.

[6] Il convient de préciser ici que Chomsky n’est pas avare de son temps et qu’il a l’habitude de répondre favorablement aux sollicitations.

[7] « La France est devenue une île », propos recueillis par Élisabeth Lévy, Le Point, le 24 juin 2010. Un entretien portant sur la linguistique est également paru dans le numéro de juillet-août 2010 du magazine La Recherche.

[8] Avec pour surtitre commun « Professeur Noam et Citizen Chomsky », alors qu’il n’est pratiquement pas question du second : « Le paradoxe de Chomsky » (le 28 mai) entretien avec Pierre Encrevé, socio-linguiste, Directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales ; « Chomsky et la révolution cognitive » (le 29 mai), entretien avec Pierre Jacob, philosophe, directeur de recherches au CNRS.

[9] Voir son article « Chomsky à contre-courant » publié le 29 mai sur son blog ; Philippe Corcuff y réussit l’exploit de citer trois fois le même article (de lui, bien sûr) dans la même phrase : «  Je renvoie à un article précédemment mis en ligne sur Mediapart (…), paru initialement dans la revue Contretemps, (…), repris sur Mediapart, 12 juin 2009.  » Ou encore : «  Cet exemple je l’ai déjà développé dans un texte de Rue 89 : (…).  » Le lecteur a ainsi la chance d’avoir accès dans un seul article aux œuvres complètes de Corcuff sur Chomsky.

[10] Voir l’article déjà cité. Voir également l’article de Jean-Matthias Fleury, philosophe rattaché à la chaire de Jacques Bouveresse au Collège de France, dans lequel il est revenu sur le traitement médiatique du séjour de Chomsky en France, sur le blog de la revue Agone. Pierre Pica, l’un des organisateurs de la « tournée » de Chomsky à Paris, a même parlé à propos du dossier du Monde des livres de « manipulation médiatique  » (sur le plateau) et de « nombreuses absurdités  » (sur le forum) d’ « Arrêt sur images » (le 4 et le 5 juin) ; sur ce sujet, voir le site Antennerelais.

[11] Voir : « Nouvelle insanité contre Bourdieu : Finkielkraut propose d’en débattre sur France Culture » et « Droits de répondre et droit de répandre : Jean-Claude Milner, Alain Finkielkraut et compagnie ».

[12] Dont nous avions été avisé et qui a été rendu public dans l’un des commentaires à l’article déjà cité de Thierry Discepolo.

[13] Voir l’article que nous avions consacré à cette vilenie : « Le Monde contre "les critiques antimédias", antidémocrates et antisémites ».

[14] Pour une réfutation de la validité des attaques sur ce point, voir la dernière partie de notre article déjà mentionné : « Noam Chomsky et les médias français » et aussi « Philippe Val sur France Inter : un récital de mensonges et de calomnies contre Chomsky ». Lire également l’article de Jean Bricmont, « La mauvaise réputation de Noam Chomsky », sur le site du Monde diplomatique.

http://www.dazibaoueb.fr/article.php?art=13849

Le "DARD", c'est terminé !

"A présent, je vais faire comme tout le monde, regarder le cirque en attendant que le chapiteau s'écroule...".

Extrait. NB : Les parties en gras sont "soulignées" par nous.

« …même si ce rassemblement est enterré, et ce site merdique avec, LE DARD N’EST PAS MORT. Ce n’est sûrement pas un numéro d’adhérent qui scelle une conviction. Le DARD est un mouvement de pensée, un combat qui va bien au delà d’un « clic » virtuel. Alors n’abandonnez pas la croisade pas plus que je ne l’abandonnerais. Battez vous encore plus au quotidien.

VOUS N’AVEZ PAS BESOIN DE MOI, VOUS N’AVEZ BESOIN QUE DE VOUS !

Faites connaître ce dernier message à ceux qui n’auraient pas pu y avoir accès. C’est le plus important de tous ceux que je vous ai délivré. Faites circuler le manifeste. Au passage, sachez que les premières recettes de vente du livre ont servi à payer ce site, et que les suivantes seront versées intégralement au « Secours populaire ».

Faites grandir l’idée, dans l’ombre, de bouche à oreille. Le moment venu, je sais que nous saurons nous mobiliser. Ne vous inquiétez pas, je vous appellerais. Multipliez vous et soyez prêts. Le rassemblement était une approche. J’aurais bien sûr souhaité qu’il devienne une force. Je me suis trompé de moyen. C’est ma deuxième erreur.

La première était dans le titre du manifeste « une révolte, pas une révolution ». Je n’ai pas mis « révolte » et « révolution » dans le bon ordre.

Pourquoi rejoindre l’ombre ?

Parce que le pouvoir médiatique qui fabrique la lumière est à quatre vingt dix pour cent aux ordres du pouvoir politique. La presse a été ironique ou muette. La radio m’a fait comprendre, éviction à l’appui, qu’il ne fallait pas mélanger les genres. Quant à la télé, elle a d’autres chats à fouetter. Elle est là pour endormir, pas pour réveiller.

Si j’ai reçu des menaces ? Oui, évidemment. Ont elles été dissuasives ? Sûrement un peu. C’est le propre des menaces, sinon ça s’appelle des conseils. J’ai aussi une famille et des amis sincères auxquels je tiens, et je ne veux pas leur imposer les séquelles de mon engagement personnel. L’idéalisme est imparfait. Il s’arrête toujours à la sauvegarde de ceux qu’on aime plus que tout.

Le site fermera le 24 Juin à minuit. Ne jetez surtout pas notre emblème.

Vous êtes et serez toujours les représentants du DARD.

N’abandonnez surtout pas vos convictions ! Diffusez l’amour ! Rassemblez vous ! Aidez vous !

Ne vous lâchez surtout pas la main !

A chacune de mes apparitions médiatiques, il y aura un mot pour vous. En crypté (bien obligé, il y a tant de guillotines dressées pour les empêcheurs de mépriser en rond). Je suis certain que vous le capterez. Quand nous nous croiserons, nous nous parlerons. Je vous dirais en privé tout ce qu’on ne peut pas se dire en public.

Des guêpes qui tissent une toile d’araignée, ce n’est pas commun, non ?

MERCI à tous ceux qui y ont cru, et qui n’ont aucune raison de ne plus y croire.

Vive le DARD ! L’autre, celui de l’ombre. Rien n’est fini. Tout commence !

Patrick Sébastien. (Fondateur du DARD, mouvement humaniste à présent clandestin de résistance à l’indifférence). ».

Jean-Pierre PETIT-GRAS

Le 25 mars dernier, l’Unesco publiait un rapport inquiétant sur les meurtres de journalistes dans le monde. Il y apparaissait que le Mexique, depuis des années, a ravi à la Colombie la deuxième place, peu enviée, dans ces macabres décomptes. Tout juste derrière l’Irak, où, comme dirait un président bling bling, des reporters imprudents se font canarder par un tank américain, à la fenêtre de leur hôtel...

Pour celui qui ne lit plus guère que la presse dite « alternative », il est difficile de savoir si les « grands » journaux ont beaucoup fait état de ce rapport.

Pour celui qui suit l’actualité mexicaine et latinoaméricaine depuis des années, les choses sont assez claires : les journalistes assassinés appartiennent pratiquement toujours à de petites feuilles locales, et ils sont tués parce qu’ils ont enquêté de trop près sur les agissements d’hommes politiques mafieux, de multinationales vertueuses, porteuses d’un « progrès » détruisant le cadre de vie de communautés entières , ou de bandes dont on ne sait jamais très bien si elles appartiennent au « crime organisé », ou aux « forces de l’ordre », ou aux deux à la fois.

Mais il est une catégorie de journalistes qui, eux, ne prennent pas beaucoup de risques. Sinon celui de manquer gravement à la déontologie du métier. Une déontologie dont on imagine que la vérification des informations que l’on livre au lecteur fait partie des devoirs élémentaires de ce que l’on appelle l’honnêteté intellectuelle.

Deux jours après la sortie du rapport de l’Unesco, le journal mexicain Reforma offrait sur huit colonnes un pseudo reportage sur un prétendu déserteur de l’Armée Zapatiste de Libération Nationale (EZLN), lequel aurait révélé, en vrac, le véritable visage du sous-commandant Marcos, celui de membres de l’ETA en action dans le « camp d’entraînement zapatiste de La Garrucha », et enfin, le financement de l’EZLN par l’organisation indépendantiste basque.

Cette « information » pourrait prêter à rire. Le Marcos de la photo est un activiste italien solidaire des communautés zapatistes, Leuccio Rizzo. Des centaines de personnes ont immédiatement reconnu le jeune homme, et celui-ci réclame en vain une rectification de la part de Reforma. Les « terroristes de l’ETA » sont de jeunes femmes, espagnoles et française, qui participaient l’été dernier à un chantier international (rassemblant paysans zapatistes et membres de la société civile mexicaine, nord-américaine et européenne) pour la construction du futur local de la Junta de Buen Gobierno (Conseil de Bon Gouvernement, dont les membres sont désignés par leur communauté pour gouverner leur région, dans un système de rotation et de non-rémunération qui ferait pâlir d’envie -ou d’effroi- plus d’un chantre de la « démocratie participative »).

Quant au financement de l’EZLN par l’ETA, il suffirait, pour le plus débutant et mal informé des journalistes novices, de jeter un coup d’oeil sur les condamnations incendiaires exprimées par les porte-parole des zapatistes (1), pour se dire qu’il y a, au minimum, matière à prudence et à vérification des dire du soit-disant déserteur.

Mais c’est probablement trop demander à une presse dont le rôle est précisément de mentir et de manipuler l’opinion.

La journaliste indépendante Gloria Muñoz rappelle, dans La Jornada du 3 avril, qu’un précédent montage sur l’identité de Marcos avait été suivie de l’invasion des communautés zapatistes par des milliers de militaires mexicains.

Celle-ci, au-delà de son caractère grotesque, s’inscrit parfaitement dans le cadre de la recrudescence de la guerre de basse intensité que dénoncent les zapatistes, et qui se traduit en ces premiers mois de 2010 par une multiplication sans prédédent des agressions et provocations, d’un harcèlement épuisant et meurtrier, perpétrés par des groupes paramilitaires et parapoliciers. Le rôle de ces derniers, totalement instrumentalisés par les pouvoirs fédéral et locaux, est de pousser les zapatistes à une réaction violente, qui justifierait une intervention militaire massive, visant à exterminer les communautés en résistance, à liquider toute forme d’autonomie et à mettre la main sur les ressources naturelles et humaines de la région.

Il appartient aux individus qui composons ce que l’on appelle, un peu niaisement, « l’opinion publique internationale », de nous tenir informés, vigilants et prêts à réagir à une nouvelle escalade. Car elle se prépare.

Une des réactions possibles, et pas des moins salutaires, est de nous défier clairement de médias qui, comme le Monde et des centaines d’autres organes de la presse internationale, se sont empressés de reproduire tout ou partie de cette manipulation, sans daigner publier les indispensables rectificatifs.

Une réflexion en vue de préparer un appel large au boycott du tourisme vers le Mexique (si madame Alliot- Marie veut bien accepter de comprendre qu’un tel appel n’a rien de raciste, ni d’antisémite, et qu’il ne vise ni les blancs, ni les métis, ni les indigènes) en serait une autre.

Jean-Pierre Petit-Gras Ici

(1) Lire par exemple La Jornada du 15 janvier 2003. Les textes sont accessibles sur l’internet. Ici

Auteur : Jean-Pierre PETIT-GRAS - Source : http://www.legrandsoir.info/MEXIQUE-journalistes-a...

http://www.dazibaoueb.fr/article.php?art=12098

Par Olivier Bonnet - Plume de Presse

Je serai jugé le vendredi 4 décembre à 13 h 30 devant la 17^e chambre du tribunal correctionnel de Paris pour "injures publiques", poursuivi par le magistrat Marc Bourragué. Je conteste avec la dernière énergie m’être rendu coupable de ce dont il m’accuse et espère donc la relaxe. Déjà, 859 internautes ont signé la pétition en ma faveur et j’ai reçu, outre celui du député Jean-Louis Bianco, premier à se manifester publiquement à mes côtés, plusieurs soutiens à forte valeur symbolique. Mais en attendant, même si l’issue du procès était positive, il me faut payer les honoraires de mon avocat. Et je n’en ai pas les moyens. L’ancien gendarme Michel Roussel, confronté dans le passé à la même situation, a pris l’initiative de lancer un appel à la solidarité en ma faveur. Je l’en remercie infiniment et publie ci-dessous la lettre qu’il m’a adressée.

Cher monsieur Olivier Bonnet,
Ancien directeur d’enquête de la cellule Homicide 31 chargée d’investiguer sur les agissements du tueur en série Patrice Alègre, j’ai vu cette affaire criminelle se transformer en affaire d’Etat au fur et à mesure de la survenue d’éléments nouveaux. Confronté à une situation inacceptable et refusant de participer à un véritable déni de justice, j’ai fait valoir mes droits à la retraite et j’ai rédigé un livre paru en janvier 2004 chez Denoël, Homicide 31. Dire et écrire la vérité est condamnable. Poursuivi par messieurs Baudis et Bourragué, j’ai été condamné pour « Violation du secret professionnel ».
Mentir sur une personne est aussi condamnable. J’ai fait condamner monsieur Baudis pour diffamation à mon encontre en attaquant son livre.

Bien sûr, toutes ces procédures et « guérillas » » n’ont pas le degré de gravité du coeur de l’affaire Alègre qui est la recherche de la vérité sur près de 200 cas de meurtres, suicides douteux, disparitions mystérieuses et inquiétantes, qui sont retombés dans l’oubli d’où certains souhaitaient qu’ils ne sortent jamais. Peine perdue, tout le monde sait aujourd’hui la gravité de la situation, même si peu à peu le boisseau s’est refermé. Alors pourquoi toutes ces poursuites et ces procès annexes ? Pour les uns, « ramener le silence dans les rangs » en châtiant les plumes et paroles libres et courageuses. Pour les autres, faire oeuvre de résistance devant des injustices flagrantes.
Et vous voici donc, cher Olivier Bonnet, à votre tour, sous le coup d’une plainte de Marc Bourragué.
Comme d’autres, j’ai une solide expérience en matière de poursuites qui visent essentiellement à asphyxier financièrement les « courageux bavards ».
J’ai en mon temps (et vous faisiez parti du mouvement ) bénéficié d’un large élan de solidarité et de soutien de plusieurs centaines de Françaises et de Français que l’injustice révulse. Leur aide, y compris financière, m’a permis de faire front à plus d’une dizaine de procès (dont certains engagés par moi). Non quantifiable par contre, l’émotion ressentie lors de la lecture de dizaines de lettres…
Conséquence de cette solidarité des humbles encore et toujours attachés à des valeurs essentielles et fondatrices de notre république ? Le fait de rester « sur le terrain », directement engagé dans une action partisane au profit de causes justes. Petit gravier dans la chaussure d’un géant qui nous conduit vers une société de plus en plus déshumanisée qui laisse de nombreux citoyens sur le bord de la route pour lesquels l’accès à une simple justice élémentaire et équitable n’est plus garantie.
Si je suis « petit gravier » faisant oeuvre utile, vous en êtes un autre, cher Olivier. Aussi, si je vous suis reconnaissant pour vos écrits (parfois élogieux à mon égard), c’est plus par solidarité combattante que je me place à vos côtés pour faire front à l’attaque dont vous faites l’objet de la part de Marc Bourragué. Et comme l’argent est le nerf de la guerre, je joins à la présente un chèque qui vous aidera à passer le cap, à poursuivre votre action et vous permettra d’être toujours présent lorsque le jour de soulever le voile sur des mystères qui n’en sont pas, sera enfin venu.
Bien évidemment, le montant de ma contribution n’est pas suffisant pour faire face aux multiples frais que vous allez devoir assumer pour contrer l’attaque de Marc Bourragué. Aussi j’appelle à la solidarité à votre endroit, comme elle a pu se manifester à mon profit il y a quelques années. Préservons par notre solidarité votre (et notre) espace de liberté de parole et de réflexion.
L’exemple (le bon) vient toujours « d’en bas », j’en reste convaincu.
Bien cordialement.
Michel Roussel

Le "slapping" judiciaire aura-t-il raison des blogueurs à la langue trop bien pendue ? Au-delà de mon cas personnel, tel est l’enjeu de ce procès.



Frapper au portefeuille ceux qui n’ont pas derrière eux le soutien d’un grand média peut s’avérer une stratégie extrêmement dissuasive à l’encontre de tous les blogueurs. C’est en cela que je maintiens qu’il s’agit bel et bien d’une attaque contre la liberté d’expression.

Pour me soutenir, rendez-vous sur la page d’accueil du site et cliquez, dans la colonne de droite, sur le bouton Faire un don, via Paypal. Ou envoyez un chèque bancaire à Olivier Bonnet, 3, avenue de la Bourgade, 13610 Le Puy Sainte Réparade.

Je vous en remercie par avance du fond du coeur.

Plume de Presse

http://www.dazibaoueb.fr/article.php?art=6685

Une nouvelle polémique a commencé aux Pays-Bas. Au mois de mai-juin, on m’accusait de « double discours », d’homophobie et de propos inacceptables à l’égard des femmes. Après vérification, la municipalité de Rotterdam a précisé que ces accusations étaient infondées. Aujourd’hui on affirme que je serais lié au régime iranien et que je soutiendrais la répression qui a suivi les dernières élections. N’est-il pas étonnant que cette dernière accusation ne soit apparue qu’aux Pays-Bas ? Tout se passe comme si j’étais utilisé (avec l’islam) pour régler des comptes politiques dans la course aux voix alors que les élections approchent.

L’ombre de Geerd Wilders n’est pas loin, lui qui gagne des voix en comparant le Coran au « Mein Kampf » de Hitler. Je suis devenu l’épouvantail et le prétexte au défoulement de passions politiques pas très saines : au fond, cette polémique dit davantage sur l’évolution inquiétante des Pays-Bas que sur ma personne.

Les attaques sur mon engagement ont été très violentes et il faut répondre clairement aux accusations. Quand j’ai accepté d’animer une émission en avril 2008, j’avais pris trois mois de réflexion en discutant avec des amis iraniens ainsi qu’avec des spécialistes. J’ai moi-même suivi de près l’évolution du pays et les tensions internes. Je fus l’un des premiers penseurs musulmans, en Occident, à prendre position contre la fatwa à l’encontre de Salman Rushdie. Depuis vingt cinq ans, tout en relevant que comparativement aux pays arabes, l’Iran avait avancé en matière du droit des femmes et de l’ouverture démocratique, j’ai critiqué le manque de liberté d’expression en Iran, l’imposition du foulard, ou plus récemment la conférence sur l’holocauste de 2006 (qui entretenait une dangereuse confusion entre la critique de la politique israélienne et l’antisémitisme). J’ai bien sûr condamné la répression et les tirs sur les manifestants à la suite des élections.

J’ai toujours gardé cette ligne critique, et constructive. Je passe du temps à étudier la vraie nature des dynamiques internes et je ne me laisse pas influencer par les campagnes de propagande, ni de l’intérieur du système iranien, ni celle d’Israël (qui affirme, pour s’innocenter de façon inacceptable, que l’Iran serait le principal obstacle à la paix), ni celle des Etats-Unis ou de pays européens qui défendent des intérêts stratégiques. Les rapports entre les forces religieuses et politiques sont très complexes en Iran. Une vision binaire, qui opposerait deux camps – les conservateurs fondamentalistes aux réformateurs démocrates – témoigne d’une profonde ignorance des réalités du pays. En sus, les évolutions vers la transparence démocratique ne se feront pas par les pressions occidentales : le processus sera interne, long et douloureux.

En acceptant d’animer un show télévisé autour de débats sur l’islam et la vie contemporaine, j’ai fait le choix du débat critique. On ne m’a jamais rien imposé et j’ai pu inviter des athées, des rabbins, des prêtres, des femmes, voilées ou non, pour débattre de sujets tels que la liberté, la raison, le dialogue interreligieux, le sunnisme et le chiisme, la violence, le jihad, l’amour, l’art, etc. Qu’on regarde donc ces émissions et que l’on me dise si on y trouve une seule seconde de soutien au régime iranien. Le programme est une opportunité d’ouverture sur le monde et je le mène dans le respect de tous mes interlocuteurs. En ces temps de crise en Iran, je veux prendre une décision sereine et juste : je dois considérer les faits et déterminer la meilleure stratégie pour accompagner le processus interne vers la transparence et le respect des droits humains. La polémique et les débats passionnés comme aux Pays Bas aujourd’hui ne sont pas de bons conseils et je veux y voir clair avant de me déterminer.

Quand j’ai accepté l’offre de PressTV Ltd à Londres (je n’ai eu aucun contact avec des autorités iraniennes mais avec des producteurs de télévision qui offraient un service à la chaine), je l’ai fait en étant clair sur mes conditions quant aux choix des sujets et à mon indépendance dans le cadre d’une émission traitant de religion, de philosophie et de questions contemporaines. J’ai tout rendu public et mes émissions sont aussi sur mon site depuis le début. J’ai fait le choix d’accompagner l’évolution des mentalités sans jamais avoir à soutenir le régime ni à me compromettre. C’est un choix que beaucoup d’amis iraniens ont non seulement compris mais encouragé. Je ne fais pas ce travail pour l’argent et une autre chaine de télévision d’informations internationales m’a proposé jusqu’au triple des honoraires. J’ai refusé au nom de mes principes.

Si je le voulais, en changeant de discours politique et religieux, je pourrais aujourd’hui amasser des fortunes : tous ceux qui suivent mon travail le savent. Mais flatter les rois, les princes, les régimes et les fortunes n’est pas ma philosophie de vie. Mes prises de position m’ont amené à payer le prix fort et je n’ai jamais cédé : je ne peux me rendre en Egypte, en Arabie Saoudite, en Tunisie, en Lybie, en Syrie car j’ai critiqué ces régimes qui étaient anti-démocratiques et ne respectaient pas les droits de l’homme. Les Etats-Unis ont révoqué mon visa à cause de mes virulentes critiques contre les guerres en Afghanistan et en Irak et le soutien unilatéral à Israël. Ce dernier pays m’a fait savoir que je n’y serai jamais le bienvenu. Un conseiller de l’ambassade de Chine m’avait murmuré un rien menaçant, il y a vingt ans, que mon engagement auprès des Tibétains ne passerait pas inaperçu auprès les autorités de son pays.

J’ai toujours assumé mes choix, je n’ai jamais soutenu une dictature ou une injustice dans les sociétés majoritairement musulmanes comme dans toute autre société. Quant à ceux qui me reprochent « le principe » de présenter un programme de télévision dans une chaine iranienne, je réponds que travailler pour une chaine de télévision n’impose pas de soutenir un régime. Si l’acte politique était si simple, il faudrait d’urgence que mes détracteurs, si férus d’éthique en politique, demandent au gouvernement néerlandais de mettre immédiatement un terme aux relations politiques et économiques avec l’Iran, l’Arabie Saoudite, l’Egypte, Israël ou la Chine. Curieusement, je n’entends pas ces voix. Comme je ne les ai pas entendues quand la municipalité de Rotterdam m’a lavé des fausses accusations de « double discours » ou « d ‘homophobie » ou encore quand la Cours fédérale américaine a inversé en ma faveur le jugement du tribunal de première instance concernant la révocation de mon visa.

Pourquoi ce silence ? Pourquoi ces accusations à géométrie variable ? Parce que ces campagnes ne sont que des prétextes destinés à attaquer un « intellectuel musulman visible » et ainsi de gagner des voix sur la peur et le rejet de l’islam. Tous les moyens sont bons pour gagner des électeurs, même les moins dignes, même les moins honnêtes. Je respecte les principes, mais je ne plierai pas devant la propagande malsaine. Non pas seulement pour mon honneur mais également pour celui de notre humanité et de notre avenir.


http://www.tariqramadan.com/spip.php?article10752

http://www.monsieur-biographie.com/celebrite/biographie/tariq_ramadan-7112.php

Le mot d' Eva :



Tariq Ramadan est assurément l'un des intellectuels Musulmans les plus libres et les plus ouverts.  Il honore sa communauté.  Et il a le courage de ne pas se coucher devant ceux qui véhiculent la Pensée Unique, devant le Pouvoir. Un courage que les Médias aux ordres ne lui pardonnent pas, au mépris des règles déontologiques les plus élémentaires.

La manière dont est traité ce grand universitaire est scandaleuse et doit sans cesse être dénoncée. Il est intolérable que les seuls Musulmans, aujourd'hui, à jouir de la considération de nos Médias, sont ceux qui s'alignent totalement sur la pensée de l'Occident au lieu de défendre une ligne originale, liée à leur Culture et ouverte sur la modernité.

Eva R-sistons à nos Médias à sens unique, intolérants, deshonorant la profession.

Les journalistes de telesur detenus au Honduras

Je traduirai plus tard les faits  : Des journalistes de Telesur qui sont les seuls à  avoir "couvert" les réactions du peuple au coup d'état, sont détenus dans leur hôtel  L'armée leur a pris leurs passeports. Golpistas detuvieron nuevamente a periodistas de teleSUR y VTV en Honduras

El clamor es uno, que regrese Manuel Zelaya y teleSUR ha estado al lado de los acontecimientos.(Foto: Efe) Este arrestro representa la segunda detención de la que han sido objeto los miembros de la multiestatal teleSUR y del canal Venezolana de Televisión (VTV) únicos medios que han hecho la cobertura minuto a minuto de este golpe de Estado que además ha recibido el rechazo mundial.   Lea más sobre Golpe de Estado en Honduras TeleSUR _ Hace: 13 horas El gobierno de facto en Honduras mantuvo arrestados este sábado en horas de la noche a miembros del equipo periodístico de teleSUR y de la estatal venezolana VTV, únicos canales que han realizado la cobertura minuto a minuto del golpe de Estado en contral del presidente constitucional Manuel Zelaya. Los periodistas fueron liberados luego de una rigurosa revisión de sus documentos y bajo la clara amenaza de los policías golpistas de que deben abandonar al país. "Vayánse de aquí, ustedes tienen que irse, no tienen nada que hacer en este país" fueron algunas de las sentencias emitidas por los golpistas en contra de este grupo de periodistas extranjeros. La periodista de teleSUR Madeleín García, enviada especial a Honduras, reportó que una comisión de la Policía, que sigue ordenes del gobierno de facto, entró al Hotel donde se alojaba este equipo de trabajadores de la comunicación  y los destuvo sin explicación alguna para luego trasladarlos a una jefatura policial. Durante la detención los golpistas revisaron toda la documentación de éstas personas para presuntamente indagar sobre la legalidad de su permanencia en el país. La reportera de teleSUR detalló que tiene información según la cual este domingo personal de migración del gobierno de facto continuaría con la supuesta revisión de los documentos de indetificación de nuestros periodistas para presuntamente conocer su estatus en el país centroamericano. Eduardo Silvera, reportero de VTV  denunció desde Tegucigalpa que "ésto es una violación a la libertad de expresión, bajo la supuesta justificación de que era una detención preventiva nos arrestaron realmente y nos amenazaron con quitarnos los teléfonos para evitar nuestras comunicaciones". Relató que tras ser víctimas de un riguroso e injustificado interrogatorio los policías golpistas les advirtieron "agradezcanle esto a su presidente Chávez, vayánse de este país, esto se va a poner feo". La liberación de los periodistas se produjo gracias a las gestiones de la Cancillería venezolana.  teleSUR es el único canal internacional que ha transmitido en vivo, y minuto a minuto las incidencias del golpe de Estado contra el gobierno legítimo de Zelaya. Los medios de comunicación locales privados se han plegado a las acciones subversivas y están transmitiendo programación regular. El hotel en donde se encuentra alojado el equipo de teleSUR y VTV continuaba rodeado la madrugada de este domingo por policías. A los periodistas les está restringida la posibilidad de salir de este lugar, sólo podrán hacerlo bajo custodia policial. Los comunicadores de VTV,  quienes tenían previsto regresar este domingo a Venezuela,  deberán hacerlo acompañados por los efectivos policiales de este gobierno de facto. Los periodistas de teleSUR, por su parte,  se mantendrán haciendo seguimiento al devenir informativo en este país a pesar de las acciones violatorias de los derechos humanos y constitucionales cometidas en contra de nuestro equipo.   Este arresto representa la segunda arremetida de los golpistas en contra de la libertad de prensa  defendida por este canal. El pasado 29 de junio militares golpistas detuvieron con el uso de la fuerza al equipo de esta cadena multiestatal que cubría la brutal represión del Ejército y la Policía en contra de una manifestación pacífica. La nación centroamericana vive las consecuencias de un golpe de Estado materializado la madrugada del domingo 28 de junio, cuando un comando militar ingresó en la casa presidencial, secuestró a Manuel Zelaya y lo sacó del país con rumbo a Costa Rica. Desde ese momento el pueblo hondureño se ha mantenido en las calles como medida de resistencia ante la violación contra el orden constitucional cometido por los golpistas. teleSUR ha estado al lado del pueblo y ha transmitido fiel a los valores periodísticos todos los acontecimientos que han rodeado este golpe de Estado. Voici la traduction promise Les auteurs du coup d'état détiennent à nouveau des journalistes de telesur et VTV au Honduras Cette arrestation est la deuxième détention dont sont l'objet les membres de la télévision mutltiestatalle tesleSUR et du canal Venezuelien de Télevision (VTV), les seuls médias qui ont fait la couverture minute par minute de ce coup d'état qui à été condamné mondialement. La clameur est unanime : que revienne Manuel Zelaya et teleSUR à couvert les évènements. Le gouvernement de fait au Honduras a maintenu en état d'arrestation pendant la nuit de samedi les jour nalistes de teleSUR et VTV, les uniques canaux ayant couvert minute à minute le coup d'état contre le président constitutionnel Manuel Zelaya. Les journalistes furent libérés après un rigoureux contrôle de papier et sous le claire menace des policier "golpistas" d'avoir a quitter le pays. "Allez-vous en d'ici, vous devez partir, vous n'avez rien à faire dans ce pays" furent entre autres les sentences énoncés par les golpistas contre ce groupe de journalistes étrangers. La journaliste de teleSUR Madelein Garcia, envoyée spécial au Honduras, rapporte qu'une commission de la Police qui suivait des ordres du gouvernement de fait est entrée dans l'hotel ou logeait cette équipe de travailleurs de la communication et les ont détenus sans aucune explication avant des les transférer à un poste de police. Pendant la détention les golpistas ont examiné tous les papiers pour ,on présume, enquêter à propos de la légalité de leur présence dans le pays La reporter de teleSUR déclare avoir des informations selon lesquelles le personnel de l'immigration  du gouvernement de fait continuera ce supposé examen de papiers de nos journalistes pour suppose-t-on déterminer leur statut dans ce pays de centramèrique E; S. reporter de VTV a Tegucigalpa dénonce cette violation de la liberté d'expression, sous supposée justification de ??? détention préventive, ils nous arrête réellement et nous menacèrent de nous retirer nos téléphone pour nous empêcher de communiquer. Il raconte qu'après avoir subi un interrogatoire rigoureux et injustifié, les policiers golpistas les ont avertis "remerciez votre président Chavez, allez-vous-en de ce pays, ceci va mal tourner." La libération des journalistes a été obtenue grâce à l'intervention de la Chancellerie du Venezuela Telesur est le seul canal international qui a transmis en direct et minute à minute les évènements du coup d'état contre le gouvernement légitime de Zelaya. Les médias locaux privés se sont soumis aux actions subversives et ont transmis leurs progammes habituels. L'hôtel où sont logés ces journalistes était toujours cerné par la police dimanche matin. Il était impossible aux journalistes d'en sortir sans une surveillance des policiers. Les communicateurs de VTV, qui avaient prévu de rentrer au Venezuela diamanche, devront le faire accompagnés des forces de polices. Les journalistes de teleSUR resteront pour continuer le suivi de leur travail d'information dans ce pays malgré les actions qui violent les droits humains et constitutionnels commis contre notre équipe.   Cette arrestation est la deuxième attaque des auteurs du coup d'état contre la liberté de la presse défendue par ce canal. Le 29 juin les militaires golpistas ont détournés par la force l'équipe de cette chaîne qui couvrait la brutale répression de l'armée et de la police contre une manifestation  pacifique.  La nation centraméricaine vit les conséquences d'un coup d'état qui c'est produit à l'aube du dimanche 28 juin, quand un commando a envahi la maison présidentielle, séquestrant Manuel Zelaya avant de l'emmener hors du pays, a Costa Rica. Depuis ce moment, le peuple hondurien occupe les rues en résistance contre la violation de l'ordre constitutionnel commis par les auteurs du coup d'état. TeleSUR est restée au côté du peuple et a transmis, fidéle aux valeurs du journalisme tous les évènements qui ont accompagné ce coup d'état. J'ajoute qu'ils ont du le faire par téléphones cellulaires, les militaires ne tolérant pas la présence des caméras.   Anne http://les-etats-d-anne.over-blog.com/article-33763596.html

• Le coup d'État au Honduras. Les raisons d'un échec
• *Chavez : une porte ouverte à la paix
• *Honduras : avortement de la tentative de négociation
• Honduras: torture et putschistes
• Honduras. Les « intérêts USA » encore aux mains des militaires de la Joint task force Bravo
  
  
  La situation au Honduras, suivie heure par heure par Anne Wolff