- Votre Blogrank est de 81
- Vous êtes classé actuellement 532ème (sur plusieurs millions de blogs over-blog ?)
- Niveau : Privilège
________________________________________________________________________________________
Voici ce que j'ai publié ici : http://www.dazibaoueb.fr/article.php?art=4322
Stanechy blog
Elections iraniennes :
Tandis qu'Hugo Chavez félicitait chaleureusement Mahmoud Ahmadinejad pour sa réélection, qualifiant sa réélection de "victoire très grande et très importante" pour les peuples qui luttent pour un monde meilleur, le Parti communiste français s'inquiétait, dans un communiqué, de la réélection du "plus dur, celui qui apprécie les provocations antisémites, celui qui n'a fait qu'accentuer une répression brutale dans son pays, multipliant les condamnations à mort, écrasant les libertés et les droits de l'homme sur son passage". "Malgré cette réélection, qui n'est pas de bon augure pour le peuple iranien, on attend de la nouvelle administration américaine, des Européens et de la France une attitude de responsabilité et l'ouverture à un dialogue nécessaire afin d'apaiser les tensions et agir collectivement pour la sécurité internationale, pour le désarmement et la non-prolifération nucléaire", concluait le PCF.
Le contraste entre ces deux positions montre la difficulté pour la gauche anti-impérialiste de définir une pensée cohérente à propos de la République islamique d'Iran. Ce régime ne peut pas plaire à la gauche depuis le début (depuis 30 ans) puisqu'il s'est construit sur la liquidation des forces révolutionnaires socialistes et laïques iraniennes au profit de la petite bourgeoisie de ce pays.
Ahmadinejad lui-même inpire de la méfiance pour de raisons spécifiques. Une partie de ces raisons relèvent de la désinformation pure et simple, par exemple ses déclarations sur la nécessité de rayer Israël de la carte sont une déformation grossière de son propos initial. Certaines autres de ses initiatives sont pour le moins maladroites voire stupides comme son coup de pouce aux négationnistes en organisant une conférence à leur profit à Téhéran "au nom de la liberté d'expression", d'autant qu'il semble que lui-même en réalité ne remet pas en cause la shoah. Cette provocation à l'égard de l'Occident n'avait pas beaucoup de sens. Il est difficile de voir clair dans la position de l'Iran en ce moment sur la judéophobie. On sent que se mêle dans leur vision le paternalisme protecteur habituel de l'Islam, l'antisionisme (justifié selon moi), et une importation de certaines visions complotistes nauséabondes, venues de l'extrême-droite occidentale du 20ème siècle, et qui est ce qu'il peut y avoir de plus détestable en fait dans l'idéologie iranienne en ce moment.
A cela s'ajoute évidemment un mépris pour les libertés formelles (notamment les droits des minorités) qui n'a rien à envier à ce qu'on trouve en Arabie Saoudite, en Egypte, en Syrie.
Ceci étant posé, deux éléments doivent être pris en compte avant d'entrer dans l'engrenage de la diabolisation d'Ahmadinejad. Dans les relations internationales aujourd'hui, on ne peut pas prendre position comme si l'on vivait dans la République de Platon ou tout autre monde idéal. Nous sommes dans un monde de rapport de forces. Ahmadinejad est une pièce importante dans le jeu de ceux qui refusent de réduire la Palestine au statut de bantoustan (ce qu'elle deviendra nécessairement si le point de vue de Mahmoud Abbas s'y impose). Ahmadinejad est un des rares leaders musulmans à mener une politique active de soutien à la résistance armée palestinienne. C'est aussi un des rares leaders du Proche-Orient à jouer avec conviction la carte du non-alignements aux côtés de Chavez, de Morales et de Mugabe. Enfin, son aspiration - qui est aussi celle de l'ensemble de la population iranienne - à pouvoir se défendre au moyen de l'arme nucléaire alors que le pays est encerclé par les bases militaires étatsuniennes et menacé par les missiles nucléaires israéliens et américains - me paraît on ne peut plus légitime.
On peut regretter d'avoir à créditer M. Ahmadinejad de ce genre de choses, mais voilà à quoi la folie impérialiste occidentale - avec la complicité des opinions publiques - nous conduit, et il faut faire avec.
Personnellement je ne partage pas les inquiétudes de certains sur la prétendue folie du dirigeant iranien. C'est un homme qui n'a pas un pouvoir infini puisqu'il est pris dans un jeu d'équilibre de pouvoirs subtil, notamment avec le pouvoir théocratique qui le surplombe. A titre personnel il a l'air d'être un homme de bonne volonté, intègre, issu des classes populaires (ce qui est rare dans ces régions). C'est à l'origine un ingénieur compétent, et courageux - car il s'est battu avec les gardiens de la révolution pendant la guerre Iran-Irak, porté aussi sur la poésie si l'on en croit son blog (mais c'est un trait répandu en Iran). On peut ne pas aimer ses idées qui sont très largement celles du régime de Khomeyni depuis son origine : un univer moralisateur qui se teinte d'une mystique du sacrifice un peu trop sanguinolante (ici le chisme rejoint le catholicisme). Mais il faut reconnaître qu'il l'oriente dans un sens souvent pragmatique, et, en tout cas, encore une fois dans le sens du non alignement du Tiers-Monde, ce qui est en soit une bonne chose.
D'un point de vue de gauche, je ne peux pas être enthousiaste pour Mahmoud Ahmadinejad, mais il me faut, comme Chavez, prendre acte de ce qui dans sa politique va plutôt dans le sens de la libération des peuples, tout en sachant que, s'il est renversé, ce n'est pas le régime socialiste rêvé par les trotskistes et le PCF qui s'imposerait en Iran, mais, vraisemblablement, une sorte de régime parlementaire néo-libéral subventionné par les Etats-Unis qui signerait un traité de paix avec Israël et abandonnerait aussi bien la cause des pays déshérités que celle de la Palestine.
Vendredi dernier dans une dépêche de Reuters, le chef des gardiens de la révolution islamique Yadollah Javani dénonçait une "révolution de velours" (par analogie avec la Tchécoslovaquie de 1989) et une "révolution de couleur" (par référence à l'Ukraine notamment). Les médias occidentaux ont parlé de "révoution verte" (cf ci dessous une vidéo occidentale en faveur de l'adversaire d'Ahmadinejad qui devrait faire fuir tous les citoyens conscients des manipulations impérialistes dans le monde, une vidéo qui, comme il convient de nos jours, cherche surtout à brouiller les cartes, situant Moussavi à la foi du côté des aspirations pro-occidentales d'une certaine jeunesse bourgeoise, et du souvenir de la résistance au Shah - avec en prime une défense de "l'intifada électronique" - aider la Palestine sur Facebook, c'est mieux que dans la réalité). La gauche anti-impérialiste même si elle n'aime pas le régime iranien ne peut entrer dans cet engrenage là. La position qui me paraît la plus opportune à l'égard d'Ahmadinejad, même si elle est difficile à tenir, est du côté de la neutralité à l'égard de l'Iran.
http://delorca.over-blog.com/article-32627651.html
Commentaire reçu ici :
roland (Dazibaouebmaster) - Iran, médias - Aujourd'hui 10H50
Les médias français ont fait campagne pour Moussavi. On n'entendait que des partisans de Moussavi. Ce qui a peut-être donné une fausse idée de l'ambiance dans le pays.
Et puis j'ai entendu un journaliste de France-Info dire textuellement: "Rhamanimedajd a fait une politique populiste en augmentant le pouvoir d'achat des plus défavorisés". Ah oui Populiste, tant que ça ?
Bref c'est toujours le même discours, dès qu'un chef d'état essaie de diminuer les inégalités et ne donne pas tout le pognon aux riches, c'est un dictateur populiste. Marre de la pensée unique !
En Géorgie ça fait des mois qu'il y a des manifs et des émeutes pour faire partir Saakachvili. Vous en entendez parler vous ?
http://www.dazibaoueb.fr/article.php?art=4312&rech=6024#6024
Rappel analyse Eva R-sistons à l'intolérable:
L'Iran
Autre point chaud de l'Actualité, la "victoire très contestée de l'Iran". J'y reviendrais. Là encore, les médias néo-sionistes sont à l'oeuvre pour désinformer, pour faire de la propagande contre l'Iran, et nous préparer, insidieusement, quodidiennement, à la guerre contre un ennemi fabriqué de toutes pièces.
En coulisses, les forces de l'Occident sont à l'oeuvre pour tenter de provoquer artificiellement une nouvelle Révolution de velours, comme dans le Caucase, et mettre en place de fidèles marionnettes au service des multinationales. La situation virerait-elle à l'émeute, comme la presse aux ordres le prétend ? Mais celle-ci est attisée par l'Occident anglo-saxon, israélien et désormais européen, avec des hommes comme Sarkozy ! Le pays est gangréné de l'intérieur : Impuissant à vaincre les peuples par les armes, l'Occident utilise désormais une nouvelle stratégie, plus subtile et maintenant bien rôdée: En déstabilisant les pays non alignés détenteurs de richesses juteuses pour les multinationales avides.
La démocratie n'est acceptée que lorsqu'elle est favorable aux intérêts de l'Occident : Comme à Gaza, au Vénézuela, en Bolivie, maintenant en Iran, où elle est contestée quand le résultat n'est pas conforme aux désirs de Washington et de ses alliés.
Si l'occident n'arrive pas à destabiliser l'Iran, pour le soumettre et l'utiliser en avant-poste, ensuite, contre les vrais rivaux russe et chinois, alors il sera maté par la guerre. Et là, celui qui sème le vent récoltera la tempête planétaire....
http://r-sistons.over-blog.com/article-32611112.html
Clara (quasi retraitée) - Aujourd'hui 10H36
Je suis moi aussi assez interrogative sur ces élections iraniennes... d'autant plus que j'ai entendu un commentateur (sais plus lequel) évoquer l'Ukraine orange en parlant de l'Iran de Moussawi. On se souvient tous de l'intervention de plus en plus claire des Amer-loques lors de la crise ukrainienne, avec la moitié du pays pro-PC et l'autre moitié libérale. Moi, ça m'a rappelé d'autres "crises" plus "américaines" : Panama avec un chef d'état pote avec la CIA et puis tout à coup en disgrâce, Grenade (mais là les Américains sont intervenus direk en envahissant la pauvre petite île qui n'y pouvait mais... pendant que tous les yeux européens
Bref, lorsque je vois un leader contester une élection, des échauffourées s'amorcer entre les deux camps, je me dis que l'Occident a en effet tout intérêt à déstabiliser ce pays, riche en pétrole, rejeté par tous, proche de l'Irak et pas si loin que ça de l'Afghanistan, pseudo menace pour Israël... Si l'Iran avait voulu écrabouiller Israël, à mon avis, il l'aurait fait depuis longtemps, sans besoin des rodomontades d'Ahmadinedjad.
Donc le ver est maintenant dans le fruit... Moussawi, s'il avait été élu, aurait été fortement "surveillé" par Khameiney et Rafsjandani,(tous deux détenteurs de plus de pouvoir que le chef de l'état iranien, qu'il soit Ahmadinedjad ou Moussawi). Or cherchons... de plus, on nous montre les bagarres de supporters sur nos écrans d'endormissement des foules. Ca veut dire quelquechose.
Faudra regarder de plus près... la déstabilisation interne, ça marche mieux que la guerre... et c'est tout aussi productif pour les Occidentaux !
Le meilleur gouvernement est celui qui gouverne le moins (H.D.Thoreau)
R-sistons (Eva r-sistons à l'intolérable) - Aujourd'hui 12H41Clara, j'ai surpris un fait significatif. Ukraine. Infos FR2 13 h : Les manifestants (gelés) devant le Palais présidentiel, POUR FAIRE TOMBER le pouvoir (comme ici). Et était-il dit, "Des militants des associations juives venaient leur donner des soupes chaudes" (pour qu'ils tiennent le coup dans le froid). Le soir même, JUSTE cette phrase était coupée du reportage... Comprenne qui POURRA.... Eva
Eva, R-sistons à l'intolérable
Les puissants tirent les ficelles des événements, en coulisses.
En clair, ils ont besoin d'un gouvernement aux ordres pour leurs multinationales, et empêcher l'Iran de financer les mouvements de résistance, et l'utiliser le pays pour encercler les vrais grand rivaux (dangereux pour la puissance de l'Occident, voulant tout dominer) : Russe et Chinois.
La politique est au service des Puissants, et contre les peuples. Les médias mentent en permanence. Ils appartiennent aux marchands d'armes. Dans quelques mn, je vais alimenter mon blog sur la désinformation, dans une heure courez-y :
http:// anti-fr2-cdsl-air-etc.over-blog.com/
_____________________________________________________________________________________________________
International :
A l'instant, entendu ce lapsus révélateur !
Le 13.15 dimanche FR2 : Patrick Bruel (néo-sioniste), sur le PS :
" le leader (souhaitable, pour lui) du PS se situe à la Mairie de Paris (en clair Delanoë, néo-sioniste notoire) ou à WASHINGTON (D Strauss-Kahn, qui dit-il en se levant chaque matin, se demande comment servir Israël !!)"
Comprenne qui pourra : Les vrais ressorts de la politique !
Ils sont à Bilderberg, entre autres clubs, et à Washington, en Israël.... pas pour le Bien des peuples ! Eva
________________________________________________________________________________________
Commentaire reçu, excellent - L' IRAN :
Je tiens à saluer l'extrême lucidité de Frédéric Delorca (merci eva d'avoir mis son avis) à propos des élections iraniennes. Je le rejoins dans sa critique de l'attitude du PCF : j'ai déjà remarqué comment celui-ci, en état de faiblesse médiatique et idéologique, pouvait s'aligner sur des positions consensuelles (d'ailleurs ce que je critiquais des messe-medias s'applique malheureusement à l'Humanité qui titrait également sur "en finir avec Mahmoud" la veille des élections -même si l'interview à l'intérieur ne tablait pas sur une défaite).
Je sais bien que pour les communistes français, assumer leur ancien soutien à l'URSS fut dur, mais c'est passé, et mettre en lumière les crimes du capitalisme vaut toujours comme oeuvre de salubrité publique (le capitalisme primaire a bien commencé par 2 génocides entiers des peuples premiers en Amérique et en Océanie ! A côté Staline c'est un amateur !). Voit-on les gens de droite renier Thatcher, Friedman et Reagan, authentiques criminels sociaux et responsables d'atrocités comme les contrats en Amérique Centrale, le plan Condor ou le soutien aux Talibans ? Voit-on les gens accros au libéralisme s'auto-flageller comme le font les communistes, socialistes et autres progressistes qui s'étaint trompés sur l'ex-URSS ? Au moins les communistes français ont eu la maturité d'esprit d'admettre qu'ils ont eu tort, et comme le dirait le philosophe Alain Badiou, c'est une raison de plus de valoriser "l'hypothèse communiste" (ou socialiste) !
Donc l'attitude consensuelle du PCF est regrettable, personne ne leur demande d'adorer Mahmoud, mais d'avoir un avis nuancé comme Delorca, auquel j'adhère complètement, et dénoncer les médias-mensonges ! Pas de faire comme les messe-médias, une fixette sur les enfoulardées, le Hezbollah ou la rhétorique parfois malheureuse d'Ahmadinejad !
L'Iran est sur un chemin démocratique bien plus satisfaisant que ses voisins ; je sais comme le dit Delorca, c'est pas la démocratie utopique, MAIS les iraniens ont un niveau d'éducation et une curiosité grande ! Cette élection a été l'objet de débats internes intenses, les iraniens contournent la censure par les SMS, ils se parlent, échangent, communiquent, et c'est ça qui est important ! Pas comme nos sociétés atomisées et individualisées. Cette élection voyait 4 candidats s'affronter, oui l'Ayatollah en élimine d'office des dizaines à la base, c'est pas "démocratique", MAIS voyons un peu les USA sous la férule du Parti Unique Bicéphale (entre répu-crates et démo-blicains) depuis des décennies, et qui donnent des leçons de démocratie ailleurs.
Ce que je retiens des iraniens, c'est l'activité intellectuelle fervente (en témoigne leurs artistes et écrivains - grande différence avec les saoudins whahabites ui condamnent l'Art) et leur intérêt pour la chose publique, c'est tout à leur honneur. De plus, je n'aime guère l'Ayatollah, MAIS les mollahs iraniens sont beaucoup plus censés et raisonnables (en diplomatie extérieure) qu'on ne le dit.
Enfin, nos messe-médias qui fantasment sur les hordes d'iraniennes qui se jetteraient dans les bras virils des GI américains pour être libérées (mouarf, mouarf, mouarf !), sous-estiment totalement le patriotisme iranien, qui leur vient de leur ferveur chiite. En effet, chez eux l'Iman Ali est perçu comme le martyr des comploteurs dans l'entourage de Mahomet, et ils s'identifient à ça. Ca pourrait expliquer aussi leur soutien aux palestiniens, alors même qu'idéologiquement parlant, les Frères Musulmans (auquel adhérait Arafat) et la révolution chiite (de Khomeyni) sont très éloignés. Ils ont souvent été attaqués et agressés, comme le sont les palestiniens.
Je précise que je suis une laïque et agnostique, mais j'essaie de comprendre le point de vue des autres, et je ne leur imposerais pas mon point de vue. Je salue les iraniens qui ne sont pas tombés dans le panneau des manoeuvres de com' d'Obama et du chantage de Netanyahou, et les encouragerais toujours à débattre dans leur société (même si le dabat chez eux est très encadré par les mollahs - mais on sait aussi que ça l'est autant chez nous, et de manière plus vicieuse).
http://r-sistons.over-blog.com/article-32611112-6.html#anchorComment
/fdata%2F1762075%2Favatar-blog-1032251486-tmpphpxoOGnI.jpg){kind=avatar}
/fdata%2F1762075%2F%2Favatar-user-1061846-tmpphpK82Ya1.jpg){kind=avatar}